律师观点分析

上诉人（原审原告）：魏XX，男，1968年12月27日出生，汉族，住钟祥市，

委托诉讼代理人：钱X，湖北XX律师。

被上诉人（原审被告）：邵XX，男，1963年5月18日出生，汉族，住钟祥市，

被上诉人（原审被告）：樊XX，男，1962年5月5日出生，汉族，住钟祥市，

委托诉讼代理人：向XX，湖北XX律师。

上诉人魏XX因与被上诉人邵XX、樊XX身体权责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人魏XX及其委托诉讼代理人钱X、被上诉人邵XX、被上诉人樊XX的委托诉讼代理人向XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

魏XX上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判邵XX、樊XX赔偿魏XX经济损失58489元；3、一、二审诉讼费用由邵XX、樊XX负担。事实和理由：1、一审判决部分事实认定错误，车辆离开田地加满油并归还车辆启动钥匙，是邵XX、樊XX应履行的合同义务。双方的雇佣关系于2017年6月11日没有结束。2、邵XX、樊XX没归还车辆启动钥匙是导致魏XX违规操作、并发生事故的主要原因。

邵XX辩称，一审判决正确，服从一审判决。事实和理由：1、邵XX与魏XX之间不存在提供劳务或者接受劳务的法律关系，邵XX属于田地管理人，受雇于樊XX，不是本案适格被告，对魏XX的损害后果不承担任何赔偿责任。2、魏XX受伤事故发生在田地平整作业完成离开工地之后，在加油站违规操作强行启动车辆所致，其后果应由自己承担。

樊XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏XX的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回魏XX上诉，维持原判。事实和理由：1、魏XX受伤是在提供劳务结束后的第四天，在加油站加油后违反农机安全操作规程，使用金属件打火启动车辆，因车辆未处于空档，导致旋耕机窜出造成上诉人受伤，发生安全事故。2、魏XX的人身损害结果与发生劳务没有任何法律关系，要求赔偿没有事实和法律依据。

魏XX向一审法院起诉请求：1、判令邵XX、樊XX赔偿魏XX经济损失58489元；2、本案诉讼费等费用由邵XX、樊XX负担。事实和理由：2017年6月，魏XX受邵XX雇请为其旋耕田地，约定油料由邵XX提供（机器进田地前由魏XX加满油箱，离开田地后由邵XX加满油箱），工时费500元/天，供应一餐中饭。邵XX为控制车辆驶离其田地增加油耗，掌握着机械钥匙。6月15日8时许，魏XX要求将车开出邵XX田地，因邵XX没有将机械钥匙带来，不能正常响车。邵XX因将钥匙放在守田人处（守田人走亲戚没在家）不能取回，便要求魏XX用工具强行拉电响车。响车后，魏XX将车开至加油站加油，再次强行启动时，车辆前行将魏XX碾压受伤。魏XX受伤后，被送往钟祥市人民医院手术治疗4天，后转入钟祥市中医院住院治疗105天，出院医嘱：1.院外继续治疗，保持手术切口下辅料干燥，3日换药1次，术后14日拆线；2.定期复查，不适随诊。魏XX为此支付医疗费用29794.98元。2018年6月30日钟祥市正和法医司法鉴定所作出钟正法司鉴定所[2018]临鉴字第72号司法鉴定意见书。鉴定意见：魏XX所受伤评定为十级伤残，误工日期为定残前一日，出院后仍给予其护理日期30日，营养日期为90日。事故发生后，邵XX、樊XX对魏XX没有慰问及经济赔偿。

一审法院认定事实，2017年6月5日，土地租赁人樊XX安排田间管理人邵XX联系旋耕机来草坪场平整田地。魏XX受邵XX雇请为其旋耕田地，约定油料由邵XX提供（机器进田地前由魏XX加满油箱，离开田地后由邵XX加满油箱），工时费500元/天，机械钥匙放在守田人处。2017年6月6日上午，魏XX驾驶旋耕机来草坪平整田地，6月11日下午完工。田地平整作业完成后，魏XX将旋耕机停放在守田人值班房未开走。2017年6月15日8时许，魏XX将车开出田地，因守田人外出，没有车钥匙，导致车不能正常响车，魏XX用工具拉电响车。响车后，魏XX将车开至加油站加油，邵XX前往加油站办理加油手续，加满油后邵XX离开。魏XX借用加油站工具启动车时，车辆前行将魏XX碾压受伤。魏XX受伤后，被送往钟祥市人民医院手术治疗4天，后转入钟祥市中医院住院治疗105天，共花费医疗费用29794.98元。2018年6月30日钟祥市正和法医司法鉴定所作出钟正法司鉴定所[2018]临鉴字第72号司法鉴定意见书。鉴定意见：魏XX所受伤评定为十级伤残，误工日期为定残前一日，出院后仍给予其护理日期30日，营养日期为90日。事故发生后，邵XX与樊XX拒绝赔偿魏XX的损失，魏XX遂于2018年10月19日向一审法院提起民事诉讼。

一审法院认为，魏XX与樊XX之间构成劳务雇佣关系，双方的雇佣关系于2017年6月11日结束。魏XX在田地耕种作业完成后第四天即2017年6月15日在加油站违规操作旋耕机发生事故，导致其受伤，该事故未发生在提供劳务期间，与邵XX、樊XX无关，故对魏XX要求赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回魏XX的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由魏XX负担。

二审中，魏XX、邵XX、樊XX对一审认定事实均没有异议，且有在卷证据予以佐证，本院予以确认。同时，魏XX认为一审遗漏了自2017年6月12日起至6月14日止，其仍然处于作业状态，仅仅是因天气原因未安排魏XX作业的事实，以及2017年6月11日魏XX将旋耕机停放在草坪种植场胡XX住处，同时将旋耕机钥匙交给胡XX保管的事实。

二审中，魏XX、邵XX未提交新的证据。

二审中，樊XX申请了证人孙X出庭作证，以及提交了2017年10月18日孙X和胡XX通话录音及整理的文字记录，拟证明魏XX的旋耕机在草坪种植场仅工作四天半时间，作业期间旋耕机钥匙是魏XX自己存放于胡XX在草坪种植场旁边住处的事实。

魏XX针对证人孙X的证言及孙X和胡XX通话录音质证认为，孙X是樊XX的雇员，与本案有利害关系，其出庭证言和与胡XX通话录音语气的真实性持有异议，认为不能达到其证明目的。

本院对证人孙X的证言、孙X和胡XX通话录音，以及魏XX认为一审是否遗漏事实的问题，将在本案争议焦点部分综合予以评判。

二审补充查明，2017年6月15日本案发生后，樊XX于2017年8月14日登记成立了“钟祥市群红园林草坪种植场”，营业执照统一社会信用代码914XXXX0881MA490Y4Q3Y，类型为个人投资企业，住所在钟祥市××光村，投资人为樊XX。樊XX与邵XX是雇主与雇员的关系。胡XX是樊XX个人经营的草坪种植场旁边的住户。

本案争议焦点是邵XX、樊XX对魏XX的人身损害是否应承担侵权赔偿责任。

关于邵XX是否承担侵权赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，邵XX受雇于樊XX，是樊XX雇用的田间管理人员，二人之间是雇员与雇主的法律关系，魏XX认为邵XX与樊XX系合伙关系没有证据证实。邵XX受樊XX的指派雇请魏XX进行机械土地平整生产作业，其相应的法律后果应由雇主樊XX承担。即便魏XX在受雇期间遭受人身损害，仅与樊XX之间存在法律上的因果关系，邵XX在本案中不承担侵权赔偿责任。

关于樊XX是否承担侵权赔偿责任问题。魏XX主张农用旋耕机每天工作完成后，是按樊XX的指示将启动钥匙交由胡XX保管的，事故发生当天，由于胡XX外出，没有启动钥匙，魏XX才违规启动旋耕机，导致本案后果的发生。因事故发生在雇用期间以及没有启动钥匙的原因，对本案事故樊XX应承担主要责任。樊XX否认其要求启动钥匙存放胡XX住处的事实，认为魏XX受伤是在提供劳务结束后的第4天，是魏XX违反农机安全操作规程，使用金属件打火启动车辆，在加油站加油后，因车辆未处于空档，导致其人身损害，其损害结果与其没有因果关系，不应承担责任。

本院认为，魏XX受雇于樊XX进行平整土地作业期间，对于旋耕机作业后的启动钥匙是否是按樊XX的要求存放胡XX住处，因双方是口头约定，现各持己见。从现有证据来看，魏XX仅自己陈述启动钥匙必须存放于胡XX住处，并未提交其他证据来证实其主张。而胡XX作为樊XX经营的草坪种植场旁边住户，也没有证据证明其有保管旋耕机启动钥匙的义务。相反，本案当事人樊XX、邵XX、证人孙X的证言以及孙X与胡XX通话录音均不能证实魏XX受伤系在雇用期间，也不能证明樊XX或者邵XX要求魏XX将旋耕机启动钥匙必须存放于胡XX住处这一事实，却可以证实本案事故发生时，雇用合同已经结束。退一步而言，即使至事故发生时雇用劳务未结束，旋耕机启动钥匙存放于胡XX住处，魏XX作为农用旋耕机操作者，在没有启动钥匙的情形下，明知采用金属工具非正常方式启动车辆，可能导致危险，特别是农用旋耕机其驾驶到加油站加油后，由于魏XX自己疏忽大意，无意中将档位挂上，当再次非正常启动车辆时，旋耕机突然行驶造成事故的发生，樊XX对魏XX的人身损害事故并无过错。因此，一审法院认为魏XX受伤的结果与邵XX、樊XX无关，对魏XX要求赔偿损失的请求不予支持正确，二审予以维持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2801号民事判决；

二、变更湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2801号民事判决为驳回魏XX的诉讼请求。

一审案件受理费1260元，减半收取630元，由魏XX负担。二审案件受理费630元，由魏XX负担。

本判决为终审判决。