律师观点分析
2011年11月份，被告三川公司在网上发布两个招标公告，分别为新疆三川公司项目进行招标，搏技公司下载了招标文件，决定进行投标。按照三川公司招标书要求，搏技公司向三川公司支付保证金10万元，搏技公司中标后，与新疆三川公司签订了商务合同，并由三川公司退还未中标保证金5万元。因新疆三川公司未实际履行双方签订的合同，搏技公司诉至法院，要求三川公司退还保证金，一审二审均胜诉，判令三川公司退还保证金。
本案事实比较清晰，新疆三川公司签订合同后，未履行，已经构成违约，但涉案招标买卖合同系三川公司组织的，保证金也系三川公司，因此，以三川公司为被告提起本案诉讼要求退还保证金，但本案中存在一个障碍，招投标及合同签订主体系新疆三川公司，故需要排除合同相对性的问题，及本案三川公司是否属于不当得利，最终法院根据招标的实际履行情况及公平原则，判决三川公司承担相应的返还责任。
在此类案件提起诉讼时，需要平衡案件风险及诉讼成本，考虑到新疆三川公司距离较远，且和对方没有直接联系，系三川公司下属公司，本案将三川公司列为被告相对风险不是很大，最终诉求也得到了法院的支持。
