律师观点分析

原告张某某与被告寄某某之间有租赁合同，尚未到期，由于城中村改造，双方就租赁物的拆迁补偿款发生争议，原告诉至一审法院。对此，原被告应当在终止或解除租赁合同后，才有原告自建不动产面临拆迁补偿的请求权，但原告未请求解除租赁合同，无法行使，交还场地，请求赔偿的权利，原告请求被告将拆迁补偿款支付给原告，应当以解除原告张某某与被告寄某某之间租赁合同为前提，原告未请求解除租赁合同，无法继续审理。原告的请求，不具有正当性，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，依法应当被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张某某、宝鸡高新开发区FF水泥制品综合加工厂的起诉。本案受理费6340元，退还原告张某某、宝鸡高新开发区富源水泥制品综合加工厂。

二审审理期间，上诉人向本院提交中国银行交易流水明细表，欲证明2021年9月4日，被上诉人寄某某向其退还租金，并于8月4日向其支付搬迁费2万元，双方已解除合同。被上诉人寄某某发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为上诉人至今未将场地搬迁，还实际占有，租赁合同尚未解除。

本院认为，本案二审阶段争议焦点是本案驳回起诉是否正确，关于上诉人提出的原裁定关于其未请求解除租赁合同，无法继续审理的认定不符合客观事实，原裁定驳回起诉不成立的上诉理由，上诉人张某某与被上诉人寄某某之间签订了场地租赁合同，租赁期间是从2010年8月1日至2023年7月21日，目前尚未期满，上诉人诉至法院，要求被上诉人支付其拆迁补偿款，但未请求解除租赁合同，双方当事人就合同是否解除存在争议，原判以上诉人未请求解除租赁合同，无法继续审理为由驳回起诉并无不当，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。

综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。