周某与吴某、徐某、饶某均认识且有一定交往。2018年5月，吴某、徐某、饶某得知周某担任某国有控股砂场代理班长，遂约周某在一会所商量到砂场购砂，并提出将给予一定好处费以感谢周某在开票、购砂方面给予帮助，经过商议，确定每车砂按照90元、100元、136元不等的标准付给好处费。2018年6月至8月，周某利用职务之便帮助吴某、徐某、饶某成功购砂。吴某、徐某、饶某为感谢周某的帮助，先后给予好处费人民币12万元，周某将上述钱款用于个人消费。

关于本案中周某与吴某、徐某、饶某共同商议确定给予好处费是否构成索贿，持有不同的两种意见。

第一种意见认为，构成索贿。理由是周某与吴某、徐某、饶某就收取好处费进行商议，双方有讨价还价，周某在过程中存在索取财物的主动性，因而属于索贿。

第二种意见认为，不构成索贿。理由是周某与吴某、徐某、饶某系熟人，商议收取好处费过程中并没有索贿的强制性，不构成索贿。

笔者同意第二种意见。

索贿型受贿的认定，应从以下三个方面考量：一是主动性。受贿人须主动以明示与暗示的方式要求行贿人给予自己财物，而不是被动等待行贿人给予财物。主动性包话受贿人首先提出好处要求，也包括行贿人提出来，受贿人主动与之讨价还价的行为。二是强制性。索取好处费须具有一定程度的强制性，虽不要求以威胁的手段向他人要财物的意思，但必须带有乘人不利的地位，提出给予好处费的意思。三是交易性。虽然索贿不以为行贿人谋取利益为前提，但受贿人一般都会以本人职权为某种行为或者不为某种行为为交换，这种交易也可以是以未来的利益为交易，使得行贿人给予财物。

从本案来看，周某的受贿行为符合上述主动性、交易性两方面特征，但并不具备明显的强制性特征，理由：一是从当事人的关系考虑。受贿人周某与行贿人吴某、徐某、饶某存在一定交往，商讨购砂和提供帮助过程中，双方没有明显的地位差距，周某不具备乘人不利地位的情形。二是从交谈内容方面考虑。受贿人周某与行贿人吴某、徐某、饶某谈价还价过程中，周某并没有必须给予好处费的强烈意思，吴某、徐某、饶某也没有不给不行的受索取得压迫性。三是从商谈主动性方面考虑。好处费的给予由行贿人主动提出，受贿人虽参与商议，但欠缺索取得强迫性。

综上，周某不具有索贿的强制性，不构成索贿。

来源：网骆