【律师分析】根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的规定，不动产专属管辖适用于因不动产所有权、使用权等权利确认引发的物权纠纷。本案中，原告虽主张被告协助办理不动产过户，但本质是基于《基金份额转让暨以房抵债协议》产生的合同纠纷，并非因不动产物权归属或利用产生的争议，故不适用不动产专属管辖，不能直接以不动产所在地确定管辖法院。

广东省惠州市惠阳区人民法院

民 事 裁 定 书

（2025）粤1303民初366号

原告：郑某某，男，1959年1月xx日出生，香港居民。

被告一：惠州市某有限公司，住所惠阳区淡水，统一社会信用代码914413xxxxxxxxxxxx。

法定代表人：赵某。

被告二：深圳某有限公司，住所深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码：914403xxxxxxxxxxxx。

法定代表人：黄某。

原告郑某某诉被告惠州市某有限公司、深圳某有限公司合同纠纷一案，本院于2025年1月7日立案。

原告郑某某提出如下诉讼请求：1、判决被告一协助原告办理惠州市惠阳区某小区A栋*房、B*房、B栋**房不动产权证书并承担税费；2、判决被告一协助原告办理惠州市惠阳区某小区B2层01*、01*、01*车位的不动产权证书并承担税费；3、判决两被告支付原告违约金300000元；4、判决两被告支付原告律师费50000；5、判决两被告承担案件受理费和财产保全费。以上合计350000元。事实与理由：原告和被告二于2019年5月8日签订《风信子竹葶私募投资基金二期》及其附件协议（以下称私募基金协议），原告于当日向基金专用账户转账200万元。被告二于2020年5月9日出具《投资者财务通知书》，确认原告享有本金200万和收益30万元。由于被告二未能按照私募基金协议的约定履行义务，双方于2021年3月份签订《基金份额退出协议》，协议约定原告享有投资本金200万元和剩余未分配投资收益余额68082.19元，被告二在原告退出之日起24个月内等额付清，最迟在36个月内付清。

由于被告二再次未能按照约定付款，原告作为转让方、被告一作为受让方，被告二作为基金管理人于2023年3月28日签订《基金份额转让暨以房抵债协议》，主要内容如下：1、原告将私募基金份额190万元和利息618082.19元转让给被告一，被告一将惠州市惠阳区案涉小区A栋*房、B栋*单元*房、B栋**房和B2层01*、01*、01*车库转让给原告；2、被告一保证前述房产在2023年6月30日前网签，在2023年12月30日前过户，被告一主导并配合原告办理房屋预售备案登记；3、办理房产证所需的税费由被告一承担；4、如被告一未按约定交付前述房产，两被告应该赔偿原告可预期利益损失，可预期利益损失无法计算的，按20万元计算；5、前述物业办理房产证后由被告二代为销售，如2024年8月31日前上述物业均未销售，则前述物业和车位由原告所有，两被告支付原告违约金10万元；6、将来《商品房买卖合同》的条款与本协议存在冲突之处，以本协议为准；7、解决争议产生的律师费由违约方承担。

在《基金份额转让暨以房抵债协议》签订以后，被告一逾期才办理了网签和交付房产、车位。案涉房产目前已经预告登记在原告名下，但是被告一迟迟未办理房屋和车位的不动产权证书。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。

本院经审查认为：本案系合同纠纷，原告诉讼请求主张被告协助其办理不动产过户，虽涉及不动产，但并非因不动产所有权、使用权等权利确认引起的物权纠纷，故本案不属于适用不动产专属管辖的情形。根据原告提交的《基金份额转让暨以房抵债协议》显示，双方约定由合同签订地深圳市福田区人民法院诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述约定管辖应当有效。此外，本案原告系中国香港居民，根据《广东省高级人民法院关于指定广州、深圳、珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的批复》【粤高法[2023]11号】规定，深圳市辖区其他基层人民法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由深圳前海合作区人民法院集中管辖。综上，本案应由深圳前海合作区人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：

本案移送至深圳前海合作区人民法院处理。

本裁定一经作出立即生效。

审 判 员 张 某

二〇二五年一月七日

法官助理 苏某璟

书 记 员 叶某伟