剥离当事人150万余元担保责任

律师观点分析

基本案情：

当事人谢某为A公司员工。

A公司与B公司签订借款合同，约定借款金额140万余元，B公司要求A公司提供担保，A公司遂要求总经理张某和老员工谢某签字，谢某迫于工作压力签字。后A公司经营不善濒临破产，B公司催款半年无果，起诉A公司、担保人张某和谢某。

一审判决A公司作为债务人，张某、谢某作为担保人承担还款责任，本金、利息、违约金、律师费等150万余元。

律师心得：

本案争议焦点在于当事人谢某是否应当承担保证责任，B公司是否在规定期内向A公司、张某、谢某主张还款。

因一审败诉，对于当事人而言是150万余元的巨款，自己作为老员工，不仅工资没结清，还要承担还款责任，一度心灰意冷。后咨询多位律师关于上诉情况，吴律师简明扼要的点出案件关键点并给出分析，并结合自身亲办案例，当事人最终决定委托。

通过吴律师与中院法官多次沟通、探讨案情，并在开庭审理时着重强调本案事实，并依据“同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持”的法条，着重强调原告并未向担保人主张权利，市中院最终作出判决由A公司承担责任，担保人谢某不承担责任。

走进法院或为利或为情，带着自己的特殊经历和诉请，为自己的人生重新洗牌。当一审得到不理想判决时，不应心灰意冷，仔细研读一审判决书中的内容，咨询律师找到案件突破口，为自己的案件争取一次重新洗牌的机会。