案件描述

上诉人(原审被告)傅某，男，1X6年X月21日生，汉族，农民。

上诉人(原审被告)傅某A，男，19X2年1X月27日生，汉族，农民。

上诉人(原审被告)傅某B，男，19X7年X月8日生，汉族，农民。

以上三上诉人共同委托代理人刘立胜、刘兵，江苏万禾律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)许某，男，19X1年X月14日生，汉族，农民。

委托代理人赵亲田(系许某的侄儿)，男，1973年10月17日生，汉族，江苏钟山明镜律师事务所律师。

委托代理人傅某C，男，19X2年X月23日生，汉族，农民。

上诉人傅某、傅某A、傅某B因与被上诉人许某财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院作出的(2015)溧洪民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

办案过程

许某原审诉称，1983年前后，许某在洪蓝镇姜家行政村后傅村xx号东北面自建了一间房屋(邻近傅某D房屋)，土地面积31.9平方米。大约1987年前后，许某又翻建了后傅村xx号房屋(三间两层)。

2014年11月24日，傅某、傅某A等人来到许某住址告知，后傅村傅姓家庭准备修建祠堂，邀请许某吃饭并捐助。许某当时交了1000元给对方。同年12月1日上午，傅某等人到许某家里告知，修建祠堂需占用许某所建的附属房屋面积，要求许某自行拆除，许某表示不同意，被告遂带领数十名傅姓村民多次到许某家中说服许某，语调凶狠，气焰嚣张。当晚，三被告上门送了一张由傅某B书写的告知单，以全村村民的口气逼迫许某就范。2014年12月2日下午，后傅村村民傅某让许某女儿许小某打电话告知许某，被告已安排了挖掘机等设备准备强行拆除许某房屋。许某迫不得已赶忙通知家属把屋内的家具、农具等抢运了出来，许某的附属房屋被强行拆除。现在，许某附属房屋的旧址上已建造了傅姓祠堂的附属配套用房。

被告的行为，损害了许某合法财产，根据《侵权责任法》相关规定被告应当为许某恢复原状或赔偿损失。许某特诉请法院判令被告恢复原状或向许某赔偿损失14036元。

在原审庭审过程中，许某明确诉讼请求为要求被告赔偿损失14036元。

傅某、傅某A、傅某B原审辩称，因开始许某不同意拆除其小房子，村里已不准备占用他家的地方了，后来村会计跟许某商量，许某又同意拆了，被告才拆除了许某的小房子。房子里的东西也是许某自己搬出的。许某当时同意村里赔偿其3000元，并将这3000元捐给了祠堂，村里也记了账。被告不同意对许某再作赔偿。

原审法院经审理查明，2014年12月1日，溧水区洪蓝镇姜家村后傅村因修建傅姓祠堂，需占用许某家的地块，遂由被告傅某、傅某A、傅某B出面与许某商量，动员许某拆除其在地块上的房屋，遭到许某拒绝。此后，村会计傅某又到许某家中与许某沟通后，告知三被告许某已同意拆除房屋。次日，在许某家人将物品从房屋内搬出后，被告等人对该房屋进行了拆除。现被拆迁房屋的原址上已修建了祠堂。

另查明，许某被拆除的房屋位于洪蓝镇姜家村后傅村，与村民傅某D房屋相邻，占地面积31.9平方米，系砖木结构。

原审开庭过程中，被告陈述是在征得许某同意后拆除了许某的房屋。许某陈述其在面临整个傅姓家族强大压力情况下，不得已才答应将房屋交由被告拆除。被告陈述许某当时同意该拆除的房屋作价3000元，并自愿将此款捐助修建祠堂，对此许某不予认可。

原审庭后，许某自认房屋被拆除后，砖石瓦砾均成为建筑垃圾，有7根梁木许某用车拉回，自愿在诉请的赔偿款中扣除450元残值。

上述事实，有请柬、告知书、照片、证人傅某证言、洪蓝国有土地资源所出具的姜家村后傅村房屋占地面积平面图、原审庭审笔录等证据证明。

原审法院认为，许某主张被告傅某、傅某A、傅某B强行拆除其房屋，应承担相应的侵权责任，但根据原、被告当庭陈述的事实，结合证人傅某证言，应认定将房屋交付拆除许某最终是同意的。因此本案不是侵权责任纠纷案，而是补偿合同纠纷案。许某将房屋交由被告拆除，被告则应支付相应的补偿款。关于房屋拆除补偿数额，被告提出双方已通过中间人傅某达成一致意见，即房屋作价3000元，且许某自愿将该3000元捐助祠堂建设，但许某对此不予认可，被告仅凭傅某证言又不足以证明其抗辩意见，故应认定双方对房屋拆除补偿数额未能达成一致意见。许某现要求被告支付13586元，原审法院认为根据许某被拆除房屋面积，参照农村同类房屋建造价格，许某诉请的房屋拆除补偿数额是合理的，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条之规定，原审法院判决：被告傅某、傅某A、傅某B于判决生效之日起十日内，一次性向许某支付房屋拆迁补偿款13586元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由傅某、傅某A、傅某B负担。

上诉人傅某、傅某A、傅某B不服原审判决，向本院提起上诉称，一、三上诉人作为被告主体不适格。被上诉人房屋被拆是为了建祠堂，是傅姓家族的集体事务，三上诉人不是拆房事宜的代表，实际也没有参加拆房，只是参与了拆房事宜的商谈;二、赠与行为成立并生效。一审判决中已认定许某同意拆除案涉房屋，并交付。说明被上诉人赠与的意思表示是明确的，且已实际交付，由此可以明确的是赠与行为已成立并生效，故谈不上补偿的问题;三、房屋面积31.9平方米与实际情况不符。证据4中适用的是2008年的航拍图，实际是在拆除房屋的时候有一部分已倒塌，该房已废弃，不能使用，实际面积与图不符，后傅村的村民均可证明。综上，一审判决三上诉人承担支付房屋拆迁补偿款13586元，无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判，并判令被上诉人承担上诉费用。

被上诉人许某答辩称，一、上诉人是本案的共同侵权人，当然应当承担相应的损害赔偿责任;二、被上诉人是在被胁迫的情况下才同意拆除案涉房屋的;三、案涉房屋的价值有据可依，有章可循。综上，上诉人所提的三点上诉意见以及理由，从事实和法律上都皆站不住脚，不应支持。

本院对原审查明事实予以确认，二审期间，双方均未提交新证据。

本院认为，讼争房屋系被上诉人许某建造，因本村村民修建祠堂需要拆除该房屋，上诉人傅某、傅某A、傅某B遂代表村民出面通知上诉人拆除房屋，双方就补偿款项进行协商后未形成书面协议，后被上诉人实际将房屋交付上诉人拆除，上诉人应当代表村民先行承担补偿责任。上诉人上诉其非责任主体，本院不予采纳。关于补偿款的数额，原审法院参照当地农村房屋拆迁补偿标准计算，较为公平合理，上诉人上诉主张补偿数额没有事实和法律依据，本院不予支持。

仲裁结果

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费151元，由上诉人傅某、傅某A、傅某B负担。

本判决为终审判决。