故意伤害案辩护意见
尊敬的审判长、审判员：
河北十力律师事务所王爱博律师接受故意伤害案上诉人程XX的委托，担任程XX的二审辩护律师。辩护人通过分析本案案卷材料、参加一审庭审后认为：程红亮客观上没有实施故意伤害的行为，一审认定其故意伤害，事实认定不清、证据不足，适用法律错误。
一、一审以故意伤害追究其刑事责任事实不清、证据不足
无论证人裴XX、李X、牛XX、李XX、郗XX、陈XX，还是裴XX本人都证明，裴秀霞的牙齿伤害是其在喊：“救人类，打死人了”呼救的时候受到的伤害。只要能证明裴秀霞在呼救时，程红亮在干什么，就能使案件真相大白。被程红亮雇佣的垒墙大工裴永增陈述：裴秀霞在呼救时，我看见她时发现其嘴部流血了，她被程红亮拽到地上后，就没见有人打她。裴XX在喊救人时，程红亮正在和郗文安正在用拳头互殴。李磊陈述：妇女喊救人时，是她自己用水泥块砸了自己面部两下，妇女砸自己时，程XX和程校亮正在被人咬。以上证言可见，裴XX在呼救时，程红亮正在被郗文安咬着腿部，互相拳欧，根本没有机会也没有可能再对裴秀霞进行伤害。相反，李磊、牛英明、李兆辉、陈引晓、程校亮都证明，裴秀霞的伤害是自伤行为。辩护人通过勘查现场，在一审中讯问被告人程红亮、程校亮，得知裴秀霞呼救的地方和程红亮、程校亮和郗文安、郗文然互殴的地方有二十多米。而裴秀霞陈述：程红亮和其他四、五个人就把我丈夫围住打，看到这个情况，就喊“救命类、打死人了”，程红亮就把我弄倒，就用砖头往我嘴上拍了一下，我感觉牙掉了。试想用砖头自上而下打击无论从力道，还是转头的自身重量打击嘴部，都会致人的下颌骨碎裂，再有根据砖头的面积不可能只伤及牙齿，并且单单是下部的四颗牙齿而且牙齿还没有折断，不能不说里面疑点重重。事实上，这个时候，程红亮大腿正在被郗文安撕咬着，根本没有机会在与其进行接触。郗文然的陈述更是漏洞百出，其说：我到儿子家喂狗，正准备喂时，就听见，我嫂子喊救命，往西一看，嫂子正在地上趴着喊救人，程红亮从地上捡到一块砖头往我嫂子嘴部砸了一下，之后就流血了。我过去一看，看就程校亮正在揪着我哥哥的头发用拳头往头部殴打。事实上，郗文然儿子的家离案发现场有四十来米，其儿子家有围墙，中间还有几户人家、一条大街，再说案发的现场垃圾砖头高低不平，他怎么可能听到呼救声并且确认是其嫂子的呼救声，而且能看到是在地上趴着的，还看到了程红亮砸的是嘴部，还看到了嘴部流血。其证言，明显是伪证。
丛台区检察院认定程红亮伤害事实的证据，只有裴秀霞陈述这一唯一直接证据，并不能形成完整证据链的情况下，就以程红亮故意伤害向丛台区人民法院提起公诉。丛台区人民法院在缺乏证据的情况下，依据这一孤证就判决程红亮犯有故意伤害罪，显然与我国刑法证据规则相悖，并不能形成完整的证据链和证据证明的唯一性。
二、一审以故意伤害要其承担民事责任是错误的
以上证据得知，程红亮客观上并没有对裴秀霞造成伤害，要求其对裴秀霞伤害承担民事责任，显然与我国《民法通则》、《侵权责任法》不符。一审判决程红亮不但要对裴秀霞承担民事责任，还要对郗文安的耳朵伤害承担民事责任，更是没有一点因果关系。
综上，辩护人认为：一审判决程红亮的行为构成故意伤害罪事实不清、证据不足;要求其承担民事责任适用法律错误。
河北十力律师事务所
王爱博律师
2015年8月3日