王爱博律师
律师观点分析
案件经过
2019年10月，河北邯郸。上诉人（原审被告）李四（化名）、王五（化名）与被上诉人（原审原告）张三（化名）因资金往来产生纠纷。
张三依据银行转账记录，主张向李四、王五转账共计约76万元（含案外人代付），系民间借贷，要求偿还本金及利息。李四、王五则坚称双方系合伙关系，集资用于收购低价房源转售，后因上家诈骗导致资金损失，并非借款。
一审法院采信张三主张，依据《民间借贷司法解释》判决李四、王五偿还本金40.1万元及利息。李四、王五不服，委托河北十力律师事务所王爱博律师提起上诉，主张本案实为合伙纠纷，一审法律适用错误。
判决结果
河北省邯郸市中级人民法院二审审理认为：
·合伙关系缺乏证据：李四、王五虽主张合伙，但未提交书面协议，亦无其他证据证明“共享利益、共担风险”。
·举证责任分配：根据法律规定，被告抗辩转账系其他债务（如合伙），应承担举证责任。因李四、王五举证不能，法院采信借贷关系。
·利息调整：二审法院调整了利息计算标准，按一年期贷款市场报价利率（LPR）3.45%计算。
最终判决：
驳回上诉，维持原判。李四、王五需偿还张三本金40.1万元及相应利息，二审受理费7315元由二人承担。
案件心得
本案虽未逆转判决结果，但王爱博律师的辩护展现了专业价值：
·精准定位争议焦点：王律师敏锐抓住“合伙还是借贷”的核心，通过梳理资金流向、报案记录等，试图证明款项用于合伙事务，为二审提供了关键抗辩思路。
·法律适用深度分析：援引《民法典》合伙合同条款及民间借贷司法解释，强调“口头合伙”需辅以实际履行证据，为类似案件提供了重要参考。
·程序正义维护：即便面对不利判决，王律师仍通过专业辩护，促使二审法院对利息计算标准进行调整，最大程度维护了当事人权益。
本案警示：经济往来中，书面协议是明确法律关系的关键；而专业律师的介入，能有效避免“口头约定”带来的法律风险，确保当事人权益最大化。