律师观点分析
两个一审的故意伤害案
王XX
案件来源：
当事人家属咨询其老公张X以故意伤害罪为由被别人控告了，现在已被刑事拘留。
事情的经过是这样的，以下为当事人的视角陈述过程：在2019年12月的一天，我老公的朋友李X和赵X来我家做客，李X还拿着一瓶酒和一块山猪肉，当时李X走路一瘸一拐。不一会，另一个朋友郝X也来了。
在喝酒当中，老公问李X是啥原因致腿受伤，李X说是逮山猪时被山猪拱到右腿膝盖了，这两天一直疼。老公还问其过年能不能给弄点山猪肉之类的话题，当时赵X和郝X都在。喝了一会，赵X和郝X一块走了，只留下老公和李X，其二人又喝了一会，不一会就因为借钱的事，二人发生了口角，李X将酒杯摔碎走了。
老公把碎酒杯收拾了一下，怕李X出事，随后就去了李X家。不一会老公回来了，说李X已到家，没啥事。可是，现在李X报案说，是我老公将其右膝打伤了，并经鉴定为轻伤二级。
我坚定我老公是冤枉的，所以我找到了王律师进行委托辩护。
律师接受委托：
接受委托后，律师及时会见了其老公张X，并进行了详细的询问，张X述说的过程和其家属基本一致，并矢口否认李X的伤情是自己造成的，为此，律师和公安机关进行了沟通，（因侦查阶段，律师不能阅卷）就本案的疑点以及李X曾被山猪拱过事实，向办案单位进行了反映，觉得该案疑点重重。
并在批捕环节，为确认受害人李X的伤情的形成时间及成因，向检察机关出具了意见书，要求对伤情形成的时间和成因进行鉴定，检察机关一直没有答复。就案件的事实不清，律师请求撤销案件，公安机关并没有认同。
公诉机关指控：
2019年12月5日22时，被告人张X在涉县辽城乡*家会村其家中与李X等人喝酒时，因李X向其提醒借款一事，二人发生口角。后李X自行回家，张X随后到李X家与李X发生争执并互相推打，致使李X倒地，造成李X右膝关节内侧副韧带断裂。经鉴定为轻伤二级。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
案卷中笔录部分：
律师在公诉阶段复制了案卷。案卷显示的当事人陈述以及证人证言，其中：受害人张X其本人陈述：右腿膝盖的伤是怎样造成的，我记不清了，当时我喝了很多酒。
李X的妻子陈述：我没有看见李X的伤是怎样造成的，当时我只看见张X骑在李X的身上用拳头在其身上乱打。证人郝X陈述：喝酒时，李X自认前两天曾被野猪拱过右腿并且受伤，现在还在疼。
李X父亲陈述：案发前两天见过李X，具体那一天记不清了，没发现李X腿有异常。
辩护观点：
案卷显示的证据，并不能形成指向一致的证据链条。
李X自述，右腿膝盖的伤是怎样造成的，我记不清了，当时喝了很多酒，可见其本人自己对受伤都说不清楚；
其妻子平某说只看见张X骑在李X身上，并没有看见张X打了李X的腿部，再说其作为受害人的妻子证言效力低下；其他证人也不能直接证明张X打了李X。
反而，证明了李X来张X家喝酒时，右腿已呈受伤状态。公诉机关不能靠猜测、推理来判案。这也违反了我国刑法所规定的“疑罪从无”的基本原则，不是透过现象看本质，不去深入调查，对伤情成因不去鉴定，而推理认为就张X一人与被害人李X发生冲突打斗，故认定李X右膝关节内侧关节副韧带断裂与张X有因果关系，这种“惊弓之鸟”鸟摔下来，就认为是张弓的人打下来的寓言，显然是错误的。
律师将辩护观点与公诉机构进行了沟通，请求作出不起诉决定，但是公诉机关没有认同律师的观点，一审法院判决也没有采纳律师的观点。
一审判决：本院认为，被告人张X因借款问题，在李X家与张X发生争执互相推打，致使李X轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。辩护人辩称事实不清、证据不足；张X主张被害人李X在此前就受伤。
公诉机关认为本案中被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实张X因借款问题，在李X家与张X发生争执并互相推打的事实。
且证实李X当天是自己走路往返张X及其家中，如果是此前李X右膝关节内侧副韧带断裂，李X将难以行走，而当天仅张X一人与被害人李X发生冲突打斗，故可以认定张X与李X的打架对李X右膝关节内侧关节副韧带断裂有原因力，公诉机关意见与事实相符，故辩护意见不予采信。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，判处有期徒刑一年。
二审裁定：
一审判决后，律师第一时间会见了张X，并形成了一致上诉意见。律师对辩护观点详尽写入了上诉状内，并递交到中级人民法院，经过二审，中级法院最终以事实不清，最终认可了律师的辩护观点，作出了发回重审的裁定，终于为当事人争取到了一次重新审理的机会。该案最终生效的结果还在待续，有最近的情况我会持续更新的