2010年开始实施的《侵权责任法》第34条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

那么，用人方/接受劳务方承担对外的赔偿责任后，是否还能向雇员追偿，《侵权责任法》并没有给出明确具体的规定。

而此前，2003年出台的最高院人身损害赔偿司法解释第9条规定 “雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”这个解释与《侵权责任法》的规定不一致。

所以，在雇员存在故意或者重大过失的情况下，究竟雇主承担责任后，是否对雇员还享有追偿权？以下观点摘自著名法学家梁慧星先生的《民事立法、理论、实务若干问题》——

关于可不可以追偿的问题，法律委员会审议这两个条文（笔者注：指《侵权责任法》第34、35条）的时候，经过反复讨论认为，如果这个雇员因重大过失造成他人损害，按理老板承担了责任以后是可以向该雇员追偿的。

但考虑到一个非常重要的现实问题，就是社会生活当中，这些受雇人，且不说农民工，即使是国有企业的职工，建筑公司的职工，也包括国家机关公务员在内，都是低工资、低报酬。这就是中国当前的现实。

如果侵权责任法明文规定使用人可以行使追偿权的话，老板承担了责任以后马上追偿，每个月扣他三分之一的工资，就会影响他一家人的生活。因此法律委员会认为，法律上不宜规定追偿权，但也并不是绝对不能追偿。

例如银行的高级雇员、高管，且不说是行长，相当于处长的那些经理，一年好几十万年薪，还有大型国企的高管，一年有几百万的，还有什么证券公司、基金公司的高级雇员，他们的工资很高，难道对他们不可以追偿吗？法律委员会认为，对于高工资高报酬的被使用人，当然可以追偿。问题是法律上没法规定哪些使用关系可以追偿，哪些使用关系不可以追偿。所以，最后的结果就是，追偿问题，法律上不做规定，委托审理案件的法官结合案件情况决定。

如果被使用人是银行或者证券公司的高管，例如证券公司的雇员挪用股民的钱搞老鼠仓造成股民损害，证券公司对受害股民承担使用人责任之后，另案对该雇员提起追偿之诉，法院根据被告属于高工资、高报酬的情况，当然可以认可追偿权。如果是一般的公务员，一般的劳动者，就通通不认这个追偿权，断然驳回雇主行使追偿权的请求。第34条、第35条实质上包含一个委托授权，把是否认可追偿权的决定权，委托给了审理案件的法庭。

顺便讲到，即使法庭审理具体案件认可使用人行使追偿权，也不是全额追偿。要是允许全额追偿，使用人责任这个制度的立法目的就被否定了。所以，按照日本的实践、我国台湾的实践，他们的法庭认可追偿的情形，也不允许全额追偿，最多允许追偿四分之一。如果超过四分之一的追偿，法庭将超过部分驳回，理由是构成权利滥用。用权利滥用理论去限制追偿权。这些实践做法值得参考。