《民法典》侵权责任编的规范属于债法
侵权责任法未从债法中分离，主要理由如下：
第一，债的关系并非一律为财产法律关系。部分因约定以不作为为标的而形成的关系、无偿委托关系和无偿管理、服务类关系，属于非财产性债的关系。若强行要求债具有财产性，则前述关系将丧失法律保障。
第二，侵权责任符合债的同一性要求。债的同一性理论揭示处于不同阶段的、表现形式不同的债相互之间的关系，肯定它们之间具有质的同一性，只是其表现形式不同而已。该理论适用于侵权责任法的场合时往往错位，导致对侵权法的不当评价。
第三，所谓“责任不应是债的担保”的观点，是对民事责任这种一般担保与抵押权等特别担保的误读，其理由不成立。
第四，侵权行为的后果就是侵权责任，遵循了“义务——责任”的逻辑主张。且若责任者再次违法，拒不实际承担侵权责任，又产生债务不履行责任，其在受害人、责任人之间产生的权利、义务关系再次构成债的关系。
第五，把物权请求权、人格权请求权制度分割出来，放置于侵权行为法中，作为侵权责任的方式，其不妥之处甚多，如导致物权的优先效力虚化甚至消失，民事责任的归责原则与责任的构成要件都不再自洽，与诉讼时效制度间的关系不再顺理成章。
第六，将停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产作为侵权责任的方式，干扰对违约责任与侵权责任竞合的处理，因为其时常可以和损害赔偿一并主张。对于停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状，即便承认物权请求权和侵权责任的请求权竞合，亦存在物权请求权全面优越于侵权责任请求权的问题，无法体现竞合可供请求权人选择的优势。
饶有趣味的是，《民法典》侵权责任编第一章系关于侵权责任的一般规定，第二章便是损害赔偿，分则各章的救济方式也基本上是损害赔偿；停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状诸种方式，在相应领域化归为物权请求权或人格权请求权。这样，侵权责任规范群向传统的侵权法复归——侵权法原则上为损害赔偿法，就使得人格权规范群、物权规范群独立成编更有其必要性，也印证了侵权责任法属于债法的结论。
文章源自网络，如有侵权，请及时联系！
