律师观点分析
云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昭中民二终字第206号 上诉人（原审原告）A， 委托代理人A，云南滇东北律师事务所律师，特别授权 上诉人（原审被告）A， 上诉人A与上诉人B提供劳务者受害责任纠纷一案，双方不服永善县人民法院（2014）永民初字第992号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结， 原审人民法院经审理确认的本案事实是：2014年1月7日，A请B等人在永善县XX后面拆除一工棚，工价为100元／天，因搭建工棚的木料腐朽，在拆除的过程中，A从房顶跌落受伤，于2014年1月7日至2月5日在永善县XX医院住院治疗30天，经诊断为：左右下颌骨骨折并血管神经受压，全身多处软组织受伤，产生医疗费29137.62元，A支付了9800元，尚欠19337.62元，2014年9月1日至10日，A到永善县XX医院做内固定拆除手术，共住院治疗10天，产生医疗费7250.06元，新农合报销5317.55元，剩余1932.51元系A支付，自2011年以来，蒲泽友在溪洛渡镇永进社区A家租房居住，2013年6月至2014年8月，A在XX务工，2014年11月13日，A至昭通鉴定产生鉴定费、车费分别为1500元、200元，经云南XX鉴定，A系十级伤残， 原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案双方已形成了劳务关系，A因劳务受到损害，双方应根据各自过错承担相应责任，A雇佣工人拆除其工棚，应提供相应安全设施，以保证施工安全，A在雇佣活动中受伤，接受劳务的A应承担赔偿责任，A明知搭建工棚的木料已腐朽，仍爬上棚顶予以拆除，未尽谨慎注意义务，应对自己的过错承担相应的责任，根据本案的实际情况，A、B根据其自身过错应承担的责任比例为40℅、60℅，A辩解位于粮食小区的工棚系其父母所有，但未提供相应证据证明，根据出庭证人的陈述及被告A陈述其父母经常居住于三坪的事实，对其辩解主张不予采纳，A在永善县XX医院住院治疗，其主张赔偿欠下的医疗费19337.62元，根据本案相关证据和具体情况，A的下列损失应计入赔偿范围，1.医疗费，永善县XX医院29137.62＋永善县XX医院1932.51＝31070.13元；2.误工费蒲泽友主张31400元，标准为100元／天，A未提供其固定收入和被扣除工资的证据，根据本案的实际，可酌情支持76元／天，其误工天数，根据医疗机构证明支持住院期间40天和2次住院后休息60天，共计100天，其误工费为7600元；3.主张住院伙食补助费A主张4000元，标准为100元／天符合法律的相关规定，予以支持；4.主张残疾赔偿金A主张46472元，A在永善县XX居住时间较长，且在施工区务工，其主张符合法律的规定，予以支持，5.A主张鉴定费1500元、车旅费800元，提供了鉴定费发票、车票，但未提供餐饮和住宿票据，根据本案的实际情况，可酌情支持鉴定费和车旅费等1900元，以上共计91042.13元，按确定的责任比例，A应赔偿54625.28元，扣除其已支付的医疗费11732.51元，还应赔偿42892.77元，A主张护理费4000元，A未提供住院期间医疗机构批准专事护理的相关证据，故不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、A赔偿蒲泽友医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、车旅费42892.77元，限判决生效之日立即给付；二、驳回A的其他诉讼请求，一审受理费减半收取500元，由A负担200元、B负担300元， A不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判A承担本案全部责任，并判决A承担上诉人住院期间的护理费4000.00元，其上诉理由是：1.原审判决上诉人承担40％的责任不当，上诉人在做工过程中，A明知所拆工棚本身就存在极大的危险性，但其没有给上诉人提供任何安全工具与采取安全防护措施，故A存在重大过失和，A在本案应承担全部赔偿责任；2.原判未支持上诉人住院期间的护理费用不当，上诉人在住院期间需人护理的事实客观存在，但原审未结合上诉人在住院期间需人护理的事实，不支持上诉人主张的住院期间护理费，属认定事实不清， A不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，并依法改判，其上诉理由是：本案中，上诉人没有请任何人拆除工棚，工棚的所有权不是上诉人的，上诉人在该区域内无任何工棚及房屋财产，且上诉人不知道A是在什么地方因什么原因受伤，同时，上诉人从未支付给A医疗费9800元，故上诉人不是本案的适格被告， 二审中，上诉人A除对原判对责任的划分及护理费的认定有异议外，对本案事实无异议，上诉人A除对原判认定其以以100.00元每天的工价请B等人拆除工棚的事实异议外，对本案其余事实无异议，对双方无异议的事实，予以确认， 归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原判对本案的责任划分是否恰当；2.原判未支持上诉人A主张的护理费4000.00元是否恰当；3.B是否应对A所受损伤承担赔偿责任， 针对焦点问题，评判如下： （一）关于原判对本案的责任划分是否恰当的问题， 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中，上诉人A在为B拆除工棚的过程中，从房顶跌落受伤致残，本案证人A、B、C、D证明了D、E等人为F拆除工棚，A站在搭建工棚的木料上拆石棉瓦，因木料腐朽断裂，导致A跌落摔伤的事实，因此，上诉人A作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，应对工作中可能出现的危险有一定的认知，但其未尽安全注意义务致其做工时摔倒受伤，依照上述规定，上诉人A对自身损害应承担相应的责任，原判确认由其对损害后果自行承担40％的责任并无不当， （二）关于原判未支持上诉人A主张的护理费4000.00元是否恰当的问题， 上诉人A认为，原判未支持其主张的护理费4000.00元不当，本院认为，本案中，上诉人A在为B拆除工棚的过程中，从房顶跌落受伤，其分别在永善县XX医院、永善县XX医院住院治疗，但上诉人A在本案中未提供住院期间医疗机构批准专事护理的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，上诉人A的此上诉理由不能成立，本院不予支持， （三）关于A是否应对B所受损伤承担赔偿责任的问题， 本院认为，本案中，证人A、B、C、D能证明D、E等人为F拆除工棚，A站在搭建工棚的木料上拆石棉瓦，因木料腐朽断裂，导致A跌落摔伤的事实，依照法律的规定，上诉人A系在为上诉人B提供劳务过程中受到损害，上诉人A作为接受劳务人，其应承担侵权责任，因上诉人A对损害的发生具有过失，原判确认由上诉人A对上诉人B的损害后果承担60％的赔偿责任并无不当，上诉人A认为，其没有请A为其拆除工棚，工棚的所有权不是上诉人的，其从未支付给A医疗费9800元，其不应承担赔偿责任，但上诉人A针对其主张，在本案中并无提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，上诉人A的上诉理由不能成立，本院不予支持， 综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费1000元，由上诉人A负担500.00元，由上诉人A负担500.00元， 本判决为终审判决， 本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 审 判 长 王荣祥 审 判 员 宋明涛 代理审判员 席 波 二〇一五年六月二日 书 记 员 罗 杨
