律师观点分析
孔某之妻苗某向王某借款40多万，约定月息5-8分，一审法院支持了王某的诉讼请求，孔某认为不属于夫妻共同债务，不应承担责任，数额不对，一审程序不合法。代理律师积极从三个方面进行论证，法院采纳了二审代理律师的观点。
摘自法院判决：本院认为焦点问题：一是本案欠款数额是多少，二是上诉人是否应承担还款责任，三是一审程序是否合法。关于第一个焦点问题，一审庭审中被上诉人苗媛媛对本案借款数额予以认可，并且认可存在5-8分的利息，一审法院将本案已支付的利息支持到月息3分、未还利息调整为2分符合法律规定。按照上述利息计算方法，一审法院认定截止到2017年11月14日，被上诉人苗媛媛尚欠被上诉人王俐借款本金445980.62元、利息276507.98元并无不当。关于第二个焦点问题，一审庭审中被上诉人苗媛媛认可借款用于经营资金周转等，故一审法院认定本案借款以家庭共同生活为目的、系夫妻共同债务、上诉人应承担还款责任符合法律规定。关于第三个焦点问题，一审庭审时审判人员明确向上诉人解释，本案一审第二、三次开庭未通知上诉人参加是基于被上诉人当时在监狱服刑，基于监狱安全管理的特殊情况，无法组织正常的公开审理，只能分头进行，同时将两次开庭情况亦向上诉人客观反馈，分别发表意见。因此，一审程序符合法律规定。