律师观点分析

案情简要：

被告A公司与被告B公司签订《商品砼供需合同》，由B公司给被告A承建的洛阳市某住宅项目工地供应商品混凝土，李某系被告A公司工地项目负责人，截止2014年11月12日，被告A公司尚拖欠被告B公司部分商品砼余款未付。

原告薛某与被告B公司之间存在借款合同担保关系，被告B公司为承担连带保证责任，于2014年11月13日，将其在被告A公司的货款债权3000000元转让给原告，并通知被告A公司及李某。因被告A司是被告C公司的分公司，按照法律规定，被告C应当承担还款责任。上述货款经原告多次催要，被告总是予以推诿不还，现原告为了维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《合同法》有关规定向贵院起诉。

代理观点律师：

一、原告的证据确实充分，能够证明原告合法有效的取得了B对A公司和C公司的300万债权，并依法履行了通知义务，但被告违背诚实信用原则，至今没有履行还款义务，分文未付。因此原告要求被告依法承担还款责任，并支付相应的利息损失。

二、?被告提交的唯一证据保证书不是原件，系孤证，且有证据瑕疵，没有足够的证明效力。?该保证书和本案没有任何关联性，并不能证实被告方的证明目的。因此该证据不应当被采纳。

三、被告方辩称原告虽然有债权转让合同，但作出的保证书已对原合同做出了情势变更。原告认为被告错误的理解了情势变更原则的法律本意，“所谓情势变更，是指合同有效成立后，因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。”原告的债权转让合同并没有需要变更情形的发生，也没有所谓继续履行合同会导致显失公平的情况。原、被告双方就是简单的债权债务关系，相反，被告不按照债权转让通知函履行还款义务，反而是违背了诚实信用与公平原则。原告所拥有的债权转让合同是合法有效的，应当得到尊重，望法庭支持原告的诉讼请求，以维护公平诚信之法律精神，保障原告的合法权益。

判决结果：被告C公司偿还原告欠款300万元及利息。