代理买卖合同一案，驳回被告对本案提出的异议，维护了原告的合法权益

律师观点分析

原告：盛某，女，1999年10月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。

委托诉讼代理人：吴天成，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王柏权，广东雄狮律师事务所律师。

被告：王某，男，1994年7月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。

委托诉讼代理人：考晨，山东慧勤律师事务所律师。

原告盛某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月24日立案。

原告盛某诉称，1.请求依法判决被告退还购票款人民币37000元整，并赔偿原告相应的利息损失（以人民币37000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，原告经朋友介绍，通过微信联系被告，双方就2020年5月25日自芝加哥飞往上海的LH433号及LH728号航班机票的买卖事项达成一致意见。原告当日即向被告通过支付宝转账人民币37000元整作为上述机票的购票款项。2020年4月30日，原告得知上述航班因当地政策问题取消，并向被告询问退款事宜。被告以机票为航空公司特价机票，不能退款、只能改签为由，拒绝了原告的退款申请。2020年5月11日，原告在无望自被告处改签近期回国机票的情况下，通过其他航班成功回国。此后，原告通过朋友及美联航空公司得知，该机票并非被告所述的特价票，不能退款。事实上，该机票是被告通过美联航空公司的积分（里程数）及30美元的税费兑换而来，因政策原因取消该航班，被告可自美联航空公司处申请退还全部积分及税费。原告认为，该航班因政策原因取消，应属于合同解除的法定事由。但被告拒绝办理退款事宜，并欺骗原告，声称不能退款是由于航空公司的特价机票政策所致，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。

被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案本院没有管辖权，应将本案移送至福建省厦门市思明区人民法院受理管辖。事实与理由：本案中自原、被告开始沟通至原告回国前，双方均在美国。原、被告间的微信聊天记票，是原告委托被告代为购买机票，依据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”因此，原、被告之间不存在买卖合同关系，双方属于委托合问关系。即便法院认为本案为买卖合同纠纷，原告诉求的请求权基础是解除合同返还合同价款，而并不是买卖合同中出卖人要求买受人给付合同价款的情形，原告支付了机票款后，被告已安排原告通过汉莎航空官网选座，原告确认航空公司已经实际出票，买卖合同双方义务均已履行完毕，因此原告无权依据《民法典》第五百一十一条第二款第三项规定“…（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行…”要求原告所在地法院管辖。若法院认为本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”首先，微信只是沟通工具，以微信方式订立不是以信息网络方式订立买卖合同；其次，本案双方未约定通过信息网络交付机票，机票也无法通过信息网络交付，原告需至航空公司取票乘机，故买受人住所地并非合同履行地，收货地美国才是合同履行地。因此，常州市钟楼区人民法院不具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中代买机票行为的合同履行地及机票取出点均在美国，被告住所地为福建省厦门市思明区××路××号××室。因此，被告认为钟楼法院对本案没有管辖权。

本院经审查认为，购买机票是为了乘坐飞机，即乘客与航空公司建立起承运合同关系，但人们仍习惯将订票过程称之为购买机票，而非订立承运合同。根据这一习惯，机票销售环节的各方权利义务关系应适用买卖合同来调整。本案中，本案原告通过微信向被告购买机票，以支付宝转账支付机票款，被告以信息网络方式交付电子机票订单，整个过程都没有谁委托谁的意思表示，相反可以得出：被告是案涉机票销售环节中的末端，相对于原告而言是销（出）售方，所以被告主张双方为委托合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，本案应以买卖合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地……；第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；……。本案中原告户籍地为江苏省常州市钟楼区，江苏省常州市钟楼区为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。被告王某所提出的管辖权异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百三十条第一款之规定，裁定如下：

驳回被告王某对本案管辖权提出的异议。