律师观点分析

  1、2011年12月6日，娄底市城镇房屋拆迁事务所作为征收部门，与湖南XX剑实业有限公司签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，将娄底市万宝镇仙女街北侧的土地以7702000元的补偿价格予以征收补偿。2012年5月24日，娄底市城镇房屋拆迁事务所按协议支付了征收补偿款。2014年2月14日，XX实业公司以其位于娄星区万宝镇潭邵连接线东侧的土地（面积：36536.92㎡）作为抵押物，办理了娄他项（2014）第T00167号抵押登记（抵押权人：中国XX股份有限公司娄底分行，抵押期限：2014年2月14日至2019年12月31日止）。中国XX银行以所涉的土地一直处于抵押状态，娄底市国有土地上房屋征收中心（以下简称“房屋征收中心”）在未告知抵押权人的情况下，将处于抵押状态的土地征收并支付补偿款的行为违法，导致其债权难以实现，要求娄底市国有土地上房屋征收中心赔偿损失。

  2、本案一审法院以在行政行为发生时，中国银行与该行政行为并没有利害关系，不是适格的原告，无权提起行政诉讼，裁定驳回中国XX股份有限公司娄底分行的起诉。但二审法院认为中国银行娄底分行是适格的诉讼主体，但由于中国XX娄底分行在拆迁时撤销了抵押权后，又在2014年设定了抵押权，以现有登记的抵押权不具有可诉性。该案中最终以抵押权的持续性人民法院予以支持我方辩论观点。