医调委是站在哪一边的？

今天在知乎上看到一个提问“医调委是站在哪一边的？”这个问题是林律师在办案实践中经常遇到的，但当林律师在医调委代理调解的案件越多，发现这个问题越难回答。

一、医调委的职能。

医调委全名为医疗纠纷人民调解委员会，是由司法局设立的专门用于调解医疗纠纷的第三方调解机构，是为了缓解医患矛盾、缓解卫健委处理医疗纠纷的压力而设立的。医调委不属于行政机构没有行政职能，不能对医院做出行政处罚，也不能强制医院进行调解，其给出的评估意见或调解方案也不具法律效力。医调委本质上是一个“和事佬”，其出具的调解协议与一般合同法律效力一致，比不上经法院司法确认的民事调解书的效力。

二、各地区医调委工作差异很大。

不少地区的医调委处理了当地的大部分医疗纠纷案件，而且很多是调解成功的，这要归功于调解员客观公正的调解态度，以及医调委专家对案件专业的评估和建议，只有让双方的信服才能很好的做好调解工作；而有些地区的医调委形同虚设，林律师毫不夸张的说就是医院的代言人，缺乏公信力、专业能力，和医院沆瀣一气欺负患方，基本上调解不成什么案子。其实医调委能否做好工作，关键在于本地区司法系统和卫健系统对医调委的要求，如果行政机构要求本地区医院一定比例的医疗纠纷必须在医调委调解掉，而且销售医责险的保险公司对医调委的调解协议无条件认可的话，医调委的客观公正性、调解效率就会大大提高。

三、怎么识别不会客观公正的医调委。

1.认识不到医院的过错，一味替医方辩驳的。

到医调委调解的绝大多数案件医院都会有过错及赔偿责任，如果很明显的过错医调委都还在替医院辩护，不认为是医院需要承担责任，这样的医调委不值得信赖。客观公正的医调委应当在协商时挑明医院有哪些过错，当然也应指出患者自身疾病情况对损害后果的影响。

2.动不动就要患方去鉴定的。

医患双方到医调委调解本身目的就是为了在没有鉴定结论的基础上调解，实践中更多的是患方不愿意鉴定，如果患方对某一调解方案不满意或第一轮协商都没有进行就要患方去鉴定的，显然是和医院的策略一样，通过“谈不拢就走法律程序”的策略来逼迫患方降低赔偿预期。林律师认为，医调委应当在没有鉴定结论的基础上尽量撮合双方达成调解协议，不然医调委的医学专家组就形同虚设，只有在双方差距无法拉近但仍希望在医调委调解的案件才主持鉴定。

3.动不动就要挟患方不要到医调委调解的。

林律师曾经在一个地市级医调委调解过一起医疗纠纷，在第一轮协商过程中，一个法官退休的调解员一共对患方说了三次“如果不同意就不要在我们这里调解了”，林律师按捺不住说道“患方是基于信任到医调委来调解，医调委作为一个第三方调解机构，如果动不动就要患方不要在这里调解了，那它代表了谁的利益？”患方基本上都是被迫到医调委调解案件的，是因为医院不愿意私下协商或者引导了患方到医调委的，如果医调委将调解工作变成了对患方施压的工具，显然就是医院的代言人。

四、客观公正的医调委有什么特点。

1.工作态度热情友善。

患方总而言之在医疗纠纷中是弱势群体，存在医学知识和法律知识的缺陷，特别容易在复杂的纠纷处理程序中犯错，丧失维护权益的机会。如果医调委工作人员受理案件上不为难患方，调解过程中能耐心讲解双方的责任，这样的医调委值得信赖。

2.调解成绩良好。

很多医调委会公布自己往年调解工作的成绩，案件量占本地区医疗纠纷案件总数高的、调解成功率高的医调委，值得信赖，因为正如刚刚林律师所言，只有客观公正、令双方都信服的医调委才能更容易调解成功案件，毕竟容易被忽悠的患方只是少数。

3.专家库成员专业能力强。

有些医调委专家库形同虚设，专家并不参与案件的分析评估，一年都出不了几份专家评估意见；但有些医调委的专家会参加所有的案件调解，并请相关临床专家会诊，还有的免费向调解员出具评估意见。其实专家评估意见对患方说服力小，对医院才有说服力，因为同行评议才是让医院认识自己错误的关键。

五、林律师建议。

全国范围内，并不是所有医调委都缺乏客观公正性，林律师认为大部分的医调委还是本着希望医患双方调解成功的态度主持工作，其实患方发现医调委有倾向性也不要太要紧，因为调解方案的选择权在自己手上，医调委总而言之是居中调解的第三方。客观公正、调解成功率高的医调委局限于某些地区，患方可根据自己的案件所在地选择是否在医调委调解，如果不了解医调委是否会有倾向性的，可以咨询专业的医疗纠纷律师。