陈瑞佳律师
律师观点分析
一、基本情况
2025年9月10日，原告甲与被告乙签订《校区负责人合作协议》，约定原告甲在合作院校内以被告乙名义开展高考体育培训业务，学费扣除学校返点及直接成本后，剩余利润由双方五五分成。协议履行期间，被告乙共收取训练费329500元，扣除学校30%返点98850元后，原告甲应分得115325元。但被告乙仅支付56850元，尚欠58475元未付。原告甲多次催讨未果，遂委托陈瑞佳律师提起诉讼，请求判令被告乙支付拖欠合作款及逾期利息。
二、审理经过
本案由福建省厦门市集美区人民法院适用简易程序公开开庭审理。庭审中，被告乙提出多项抗辩：其一，主张原告甲违反竞业限制、串通合作院校导致其合作解除，但未能提供任何证据；其二，主张购买体育器材支出61617元应作为直接成本扣减；其三，主张向案外人谢某支付的3000元及退税9904元应予抵扣。
陈瑞佳律师在庭审中针对被告乙的抗辩逐一反驳：第一，被告乙当庭明确没有原告甲违约的证据，其主张缺乏事实依据；第二，体育器材属于可移动资产，可在多个项目、多个校区反复使用，所有权和残值均归被告乙，不应作为直接成本全额扣除；第三，被告乙提交的与谢某的转账及退税记录，扣缴义务人为案外单位，款项性质不明，与本案无关联性。
三、判决结果
法院采纳了陈瑞佳律师的代理意见，认定被告乙主张的违约行为无证据支持，体育器材购置费不宜作为直接成本全额扣除，但酌定扣减器材损耗费10000元。最终判决被告乙向原告甲支付合作款53475元及逾期付款利息（自2026年3月13日起按一年期LPR计算至实际付清之日止），并负担大部分案件受理费。
四、律师作用
本案中，陈瑞佳律师的作用主要体现在：一是精准把握合同条款，明确“直接成本”的法律界定，成功驳斥被告乙将资产购置费全额转嫁分成的抗辩；二是严格运用证据规则，指出被告乙举证不能的后果，维护了原告甲的合法权益；三是通过庭审中的有效质证与辩论，促使法院采纳公平原则酌定扣减，最终为原告甲争取到53475元合作款及利息，最大限度实现了诉讼目标。