律师观点分析

原告：陈某某。

委托诉讼代理人：王珂，上海申如律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陆冠峰，上海申如律师事务所律师。

被告：栾某某。

委托诉讼代理人：吴银海，上海达贤律师事务所律师。

委托诉讼代理人：范华，上海达贤律师事务所实习律师。

陈某某向本院提出诉讼请求：判令撤销原告对被告就上海市浦东新区房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)50%产权份额的赠与，恢复至原告名下。事实和理由：原、被告系母女关系。系争房屋产权原由原告及案外人倪某1、倪某2、倪3按份共有，其中原告占50%产权份额，倪某1等三人占50%产权份额。原告育有一子二女，因年事已高，腿脚不便，需子女精心照料。被告在赠与前对原告悉心照料，常陪同原告就医，并承诺将来会继续赡养原告，为原告养老送终，原告为此将系争房屋50%的产权份额赠与被告，并于2017年1月13日完成过户登记。没想到赠与完成后，被告态度截然相反，每周基本的看望只是走走形式，对原告不闻不问，仅陪同原告就医一次，原告作为高龄独居老人，仍然无法改变自己的独居现状，所有的日常事务、开支均由原告自行承担，并依靠邻里帮扶生活。2017年11月10日原告大女儿及大儿子来看望原告，与被告发生争执，不欢而散。2017年11月12日被告打电话对原告恶语相向，被告女儿甚至上门辱骂原告，并拿生活用品砸原告。原告在身患XXX疾病的情况下，将自己名下唯一的住房赠与给被告，但赠与完成后被告拒不履行赡养义务，被告所述其代原告与再婚丈夫协商并签署人民调解协议，被告及其女儿系原告住院时的联系人，被告与原告保持密切联系通话频繁等事实都发生在赠与之前，故系争房屋产权的赠与应当撤销，恢复至原告名下，原告行使的系法定撤销权，而非赠与前的任意撤销权。

栾某某辩称，根据合同法规定，赠与财产权利转移后，除法定理由外，不得撤销。因被告照顾原告较多，且原告与他人再婚，为避免将来产生矛盾，原告将其产权份额主动赠与被告，并非原告所述被告承诺条件下的赠与。被告一直积极履行对原告的赡养义务，2016年2月原告与再婚丈夫倪炳根及其子女发生纠纷，系被告代为处理，并签署了人民调解协议；2016年6、7月原告住院，被告及女儿系原告的联系人、代理人；被告女儿长期通过网购为原告购买食品、生活用品，并直接寄至原告处；被告经常至原告处探望，近两年至少45次；2017年11月发生争吵前，原、被告保持密切联系，通话频繁，每周五、六通电话；上述事实均反映被告对原告悉心照顾，积极履行赡养义务。2017年11月10日、12日的争执属实，原、被告脾气都不好，被告认为自己受了委屈才会与原告争执，双方情绪都比较激动，就此向原告道歉，希望原告谅解。为避免矛盾激化，故争吵后与原告暂不接触，等待法院本案处理结果，无论结果如何，被告都会继续履行赡养义务。虽然原告名下无房产，但被告及其他产权人都能保证原告在系争房屋居住至百年，并愿意分担原告无法承担的日常开支。原告自愿将其50%产权份额赠与被告，合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定如下事实：原、被告系母女关系。2016年12月经核准系争房屋产权登记至原告及案外人倪某1、倪某2、倪3名下，其中原告占50%产权份额，倪某1等三人占50%产权份额。2017年1月8日原告签署赠与书，载明：赠与人(不动产权利人)：陈某某，被赠与不动产的不动产权证书号：沪(2016)浦字不动产权第XXXXXX号，被赠与不动产的坐落：上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室，赠与人是上述不动产的所有人，自愿将上述不动产赠与给栾某某。同日，被告签署受赠书，载明：赠与人(不动产权利人)：陈某某，受赠人：栾某某，被赠与不动产的不动产权证书号：沪(2016)浦字不动产权第XXXXXX号，被赠与不动产的坐落：上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室，赠与人自愿将登记在自己名下的上述不动产赠与给受赠人，现受赠人表示愿意接受赠与。通过上述赠与，系争房屋产权于2017年1月13日经核准登记至被告及倪某1、倪某2、倪3名下，其中被告占50%产权份额，倪某1等三人占50%产权份额。

本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告将其系争房屋50%的产权份额赠与给被告，被告亦表示接受赠与，并完成了产权过户登记，此系双方真实意思表示，合法有效。根据本案查明事实，原、被告一致确认赠与前被告对原告悉心照顾，双方保持密切联系，被告经常陪同原告就医，被告代原告处理与其再婚丈夫的纠纷事宜并签署人民调解协议书，可见双方母女关系融洽，原告鉴于此将其房屋产权份额赠与被告，符合常理。原告主张赠与完成后被告态度截然相反，拒不履行赡养义务，对此未提供充分证据予以证明，本院难以采信。且被告当庭表示无论本案处理结果如何，其都会继续赡养原告，并保证原告在系争房屋住至百年，可见被告并无拒不履行赡养义务的倾向。因此，原告要求撤销对被告的系争房屋产权赠与，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，原、被告系母女，血浓于水，亲情无可替代，双方应互相包容、体谅，妥善处理包括系争房屋在内的诸多事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条的规定，判决如下：

驳回原告陈某某的诉讼请求。