律师观点分析
原告A不服被告长沙市XX作出的工伤认定决定具体行政行为的判决书 湖南省长沙市芙蓉区人民法院 行政判决书 （2014）芙行初字第131号 原告A，男，1964年1月24日出生，汉族，住＊＊＊＊， 被告长沙市XX，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号， 法定代表人A，局长， 委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 第三人长沙市XX，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路12号， 法定代表人A，局长， 委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 原告A不服被告长沙市XX（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定具体行政行为，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，因长沙市XX（以下简称区环卫局）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，由审判员A担任审判长，与人民陪审员A、B组成合议庭，于2014年9月22日、9月28日开庭公开进行了审理，原告A、被告市人社局的委托代理人B和C、第三人区环卫局的委托代理人D等到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 2014年2月21日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2014）503号《不予认定工伤决定书》（以下简称决定书），认为A突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤， 原告A诉称：A之兄B系区环卫局清扫员，2012年5月3日晚，A当班时突感身体不适，回家休息，其居住房屋就在工作区域内几米远的地方，当晚21时30分左右，其家属发现A回家后脸色不是很好，A的妻子回家后发现A情况异常，即喊了在楼上睡觉的儿媳并电话通知其子A从外面回来，准备背A去医院，后邻居打120急救电话将A送往湘雅附二医院抢救，当晚23时7分，A因抢救无效被宣告死亡，A在工作中突发疾病后就近回到其房屋，是基于安全意识的本能，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，A死亡应当认定为工伤死亡，同时，市人社局对A作出内容相同的工伤认定决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求依法撤销市人社局作出的不予认定工伤决定， 原告A向本院提供了以下证据材料：1、（2012）001号《不予认定工伤决定书》；2、（2013）005号《不予认定工伤决定书》；3、（2014）503号《不予认定工伤决定书》；4、（2014）第32号《行政复议决定书》；5、（2013）长中行终字第00138号《行政判决书》；6、（2012）长中行终字第0237号《行政判决书》；7、长沙市XX急救病例单和附二医院门诊病历各一份；8、文艺路派出所对家属B和医生C的询问笔录各一份；9、《证明》， 被告市人社局辩称：市人社局受理区环卫局提交的工伤认定申请后，经调查核实，认定A在2012年5月3日晚上21时30分左右提前离岗回家休息，其妻子在家发现A昏睡，遂要家人拨打120急救电话，120急救车在A住所内将其接走后，A在被送往湘雅附二医院抢救途中死亡，在重新工伤认定调查时，A的同事B证明其在2012年5月3日晚9时45分巡查时发现A未请假私自离岗，A突发心肌梗塞疾病10余分钟后死亡，该地点出租屋不属于A的“工作岗位”，A在出租屋休息也不属于A“工作时间”，因此，A突发疾病的时间和地点都不符合认定工伤或视同工伤的规定，同时，市人社局重新调查核实，取得了新的证据，不是以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的行政行为，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定， 被告市人社局向本院提供了以下证据材料：1、长沙市中级人民法院（2012）长中行终字第237号《行政判决书》；2、长人社工伤不予认字（2013）005号《不予认定工伤决定书》；3、《关于陈子桂事件的情况说明》；4、A《证明》，拟证明9点45分时A已经不在岗，A未经允许擅自离岗；5、《考评扣分标准》，拟证明A未经许可擅自离岗，其必须向管理员请假，其工作范围只能是路边；6、《长沙市医疗急救中心急救病历单》，拟证明A发病不是在工作岗位，发病至死亡的时间为10分钟，其死亡原因为心脏骤停；7、《接处警事件登记表》，拟证明A突发心肌梗塞死亡；8、文艺路派出所询问笔录，拟证明A发病到死亡只有十几分钟，并且其不在工作岗位， 第三人区环卫局述称意见与被告市人社局答辩意见一致， 第三人区环卫局向本院提供了以下证据材料：居民死亡医学证明书， 经审理查明：A系区环卫局清洁工，负责路面清扫工作，夏季工作时间为18：00～24：00，2012年5月3日晚上21时30左右，A在工作时间提早离岗回家，当晚22时30分左右，A之子B发现A已失去意识，遂拨打120急救电话，将A送往中南大学湘雅二医院进行抢救，当晚23时07分左右，A因抢救无效被宣告死亡，2012年5月7日，区环卫局向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于同日作出长人社工伤不予认字（2012）001号《不予认定工伤决定书》，认定A突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定或视同工伤死亡，A之子B不服，向本院提起行政诉讼，2012年8月30日，本院作出（2012）芙行初字第78号行政判决，驳回A的诉讼请求，A向长沙市中级人民法院提起上诉，2012年11月29日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中行终字第0237号行政判决，撤销本院（2012）芙行初字第78号行政判决和长人社工伤不予认字（2012）001号不予认定工伤决定，限市人社局在判决生效后六十日内依法对A重新作出工伤认定决定，2012年12月11日，A之弟B向市人社局提交工伤认定申请，2013年2月4日，市人社局重新调查核实后，作出长人社工伤不予认字（2013）005号《不予认定工伤决定书》，A不服，向本院提起行政诉讼，2013年7月4日，本院作出（2013）芙行初字第81号行政判决，驳回A的诉讼请求，A不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，2013年12月13日，XX沙市中级人民法院作出（2013）XX中行终字第00138号行政判决，撤销本院（2013）年芙行初字第81号行政判决和市人社局长人社工伤不予认字（2013）005号不予认定工伤决定，限市人社局在判决生效后六十日内依法对A重新作出工伤认定决定，2014年2月21日，市人社局再次重新调查核实后作出长人社工伤不予认字（2014）503号不予认定工伤决定，A不服，诉至本院， 经庭审举证、质证，A、市人社局、区环卫局提交的证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采纳作为认定案件法律事实的依据， 本院认为：根据庭审查明的事实，2012年5月3日21时30分左右A提前离岗回到其位于长沙汽车发动机厂出租屋的家里，A家属B在相关询问笔录中陈述，A于21时30分回到家里后，脸色不是很好，大约22时左右，A离开上楼睡觉，结合证人A“家属说B开始出气困难，突然发病，很快死亡”的陈述，以及A家属22时40分拨打120急救电话和A《居民死亡证明书》中A死亡原因为心肌梗塞，发病至死亡大概时间间隔为十余分钟等证据，能够证明当日21时30分A回到出租屋家里至22时殷艳上楼离开这段时间，导致A致死的心肌梗塞疾病，并未达到突发状态，A突发心肌梗塞疾病应当是在其回出租屋30分钟即当日22时以后，该时间系A在家休息时间，故A突发疾病的地点是出租屋家里而不是在A工作岗位，综上，A死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，市人社局据此作出不予认定A死亡为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律、行政法规正确，应予维持，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回A的诉讼请求， 本案受理费50元，由A负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院， 审判长A 人民陪审员B 人民陪审员左回云 二〇一四年九月二十八日 书记员C 附：本判决适用法律条文原文 最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形
