原告徐X与被告某建筑工程有限公司（以下简称某公司）、被告张X买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐X及其委托诉讼代理人刘XX、被告某公司的委托诉讼代理人马X、被告张X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

徐X向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告某公司立即支付货款55万元及违约金（违约金截止到2018年8月20日为38.25万元，主张给付至实际履行清偿完毕之日止）；2.依法判令被告张X对上述货款及违约金承担连带偿还责任；3.依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与XX家庄XX公司于2018年11月27日签署债权转让协议，就XX家庄XX公司对被告享有的债权依法转让给原告，XX家庄XX公司与被告某公司XX家庄XX公司（已注销）于2017年4月21日签署钢材购销合同，约定XX家庄XX公司为某公司XX家庄XX公司（已注销）承建的长安区十里铺车库项目提供钢材，被告张X为某公司XX家庄XX公司的授权代表，在协议上签字盖章。合同签署后XX家庄XX公司为某公司XX家庄XX公司提供钢材共计239.8吨，货款共计870703元，尚欠55万元。某公司XX家庄XX公司迟迟不予支付货款，经多次协商未能达成一致，被告某公司作为其XX家庄XX公司的母公司，依据法律规定应当承担责任，张X应承担连带责任。因此特诉至贵院，望判如所请。

某公司辩称，被告公司与原告不存在任何合同关系，原告提交的钢材购销合同在合同乙方处仅加盖被告公司XX家庄XX公司项目部方形章，签字人只有张X，无被告公司、法定代表人或相关负责人签字，根据合同相对性原则，张X为合同相对人。此外，张X并非被告公司涉案项目代理人。原告亦未提交相应的证据证明张X在签订合同时得到被告公司的授权，也不能证实合同加盖的方形章确属被告公司所有，被告张X作为买受方签订合同完全是其个人行为，与公司无关，被告公司对此事不知情，事后不追认，无法排除被告公司项目部章系张X私自加盖的合理怀疑。根据合同法第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。涉案合同中没有被告公司法定代表人或相关负责人的签字，在无法证实加盖项目章行为真实有效的情况下，被告公司不是涉案合同的真实当事人，不应以此承担合同义务。原告与案外人签订债权转让协议书，未通知被告公司，被告公司未曾收到过该转让通知。根据合同法第80条之规定，未经通知该转让对被告公司不发生效力。原告主张的违约金无事实及法律依据，应予驳回。

张X辩称，原告提交的合同是本人与原告签订，这个是事实。

本院经审理查明，2017年4月21日，被告张X以某公司的名义与XX家庄XX公司（以下简称某公司）签订《钢材购销合同》，约定某公司为位于XX家庄市长安区铺车库向由XX公司购买钢材，单价依据双方协商的价格为准，某公司交货时应提供产品质量保证书，由某公司对质量和数量进行验收签字，数量以泰华锦业签收数量为准；运输方式为汽运，运费由XX公司承担，到达指定地点的装卸由XX公司负责；某公司给某公司垫资260余吨钢材，垫资时间不超过两个月；货到工地现场后，某公司向某某公司预付货款25万元整，剩余货款自首次合同签订日期之日起60日内向XX公司付清；如果某公司未在双方协商60日期限内向某某公司付清货款，某公司向某某公司支付每日每吨6元的违约金及相关费用。合同落款处加盖XX公司合同专用章，“河北某有限公司XX家庄XX公司XXX目部”印章，被告张X在该合同上签名捺印。被告某公司认可“河北某建筑工程有限公司XX家庄XX公司XXX目部”印章的真实性，但认为该合同无其公司法定代表人或相关负责人签字，在无证据证实被告张X得到其公司授权情况下，不能排除张X私自加盖印章的合理怀疑，其公司不是合同主体，不应承担任何责任。

2017年4月22日，某某公司与被告某公司签订《钢材订购协议》（销售清单），确定XX公司向某某公司供应钢材239.8吨，货款总金额为870703元。该协议加盖“河北某建筑工程有限公司XX家庄XX公司XXX目部”印章、XX公司合同专用章，并有收货人董“印”德签字捺印。被告某公司认可“河北某建筑工程有限公司XX家庄XX公司XXX目部”印章的真实性，但认为收货人并非其公司员工，其也未授权该人在清单上签字，该协议无其公司法定代表人或者相关负责人的签字，无法证实加盖印章合法有效。被告张X对该协议无异议。

2018年11月27日，某公司与原告徐X签订《债权转让协议书》，约定某公司将其对某某公司与张X的债权依法转让予原告，全部债权为：本金人民币55万元、截至2018年8月20日的利息人民币38.25万元、之后按照合同约定计算的利息，同时该协议约定双方在签署本协议起三日内，双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。被告张X对该协议予以认可，被告某公司对该协议的真实性不认可，认为债权转让未通知，对债务人不发生法律效力。

原告主张按照尚欠的55万元除以销售清单记载的钢材均价得出吨数为150吨，按照每吨6元计算2017年6月21日至债权转让之日即2018年8月20日共计425天，违约金为382500元，原告主张被告给付违约金至实际清偿完毕之日止。二被告认为违约金过高，应以实际损失为准，原告没有证据证实存在实际损失，应参照中国人民银行同期贷款利率计算。二被告无证据证实履行付款义务。

另查明，某公司XX家庄XX公司系被告某公司的分公司，于2018年7月注销。被告张X称其挂靠于被告某公司。

以上事实，有钢材购销合同、钢材订购协议（销售清单）、债权转让协议书、某公司XX家庄XX公司工商信息、某建筑工程有限公司工商信息及庭审笔录在卷佐证。

本院认为，依法生效的合同，对合同双方均有约束力，合同各方均应按合同约定履行义务。某某公司向某公司XX家庄XX公司XXX目提供钢材，签订的《钢材购销合同》、《钢材订购协议》（销售清单）均加盖有该项目部印章，被告某公司虽抗辩与XX公司不存在合同关系，项目部印章为被告张X私自加盖，但其既未提供证据予以证实，其又认可该项目部印章系其公司XX家庄XX公司项目部所有，亦未否认原告供货用于其施工现场，就被告某公司的抗辩理由本院不予采纳，其应当依据合同的约定履行付款义务。原告基于债权转让协议向二被告提起诉讼，其行为足以告知被告某公司、张X已经发生债权转让的事实，且《中华人民共和国合同法》第八十条的规定并未限定债权转让的方式及时间，故本院认定原告就与某某公司签订的《债权转让协议书》已通知二被告，债权转让行为已经发生法律效力。被告张X认可原告主张的事实，亦认可与XX公司订立合同，故原告主张被告张X承担支付货款义务并无不当，本院予以支持。原告主张二被告欠付货款55万元，二被告并未提交证据证实给付货款的情形，就原告主张的欠付数额本院予以认定，原告主张的违约金38.25万元已超过二被告欠付货款的30%，违约金过高，被告某公司、张X应按欠付货款55万元的30%即16.5万元向原告支付违约金。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：

被告某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐XX货款55万元、违约金16.5万元；被告张X就上述货款及违约金向原告徐X承担连带清偿责任。

如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费13125元，减半收取6562.5元，原告徐X负担1530.5元，被告某建筑工程有限公司、被告张X承担5032元（上述费用原告已预交）