一、裁判要旨?

本案核心争议在于，父亲能否以婚外情期间向母亲转账的77万余元款项抵扣其对非婚生子女的抚养费。法院明确认定，历史转账性质属于无效赠与，与法定抚养费分属不同法律关系，不能相互抵扣。非婚生子女的抚养费请求权具有独立性和法定性，不因父母间的其他经济纠纷而免除。父亲仍需依法支付抚养费，但其实际负担能力可作为酌定抚养费数额的考量因素。

二、案情简介?

马某（已婚）与李某于2018年相恋，2019年11月非婚生子陈某甲出生。2024年经亲子鉴定确认马某为生父。陈某甲诉请马某支付2019年11月至2024年12月的抚养费18.3万元，并自2025年1月起每月支付3000元至其成年。

马某辩称，其在2020年至2024年间向李某转账77万余元，应视为已支付抚养费。但另案生效判决已认定该转账系马某对李某的无效赠与（损害配偶共同财产权），判令李某返还马某配偶79.4万元。

三、法院判决

1.非婚生子女抚养费的法定性与独立性

  法院援引《民法典》第1071条，强调非婚生子女与婚生子女权利平等，生父负担抚养费是强制性法定义务。抚养费请求权基于亲子关系产生，独立于父母间的其他经济纠纷。

2.历史转账性质不构成抚养费抵扣?

法律定性冲突：马某的转账已被生效判决认定为无效赠与，李某负有返还义务。若允许抵扣，相当于以子女的抚养费为代价“冲抵”父亲的违法赠与债务，违背立法精神。

法律关系分离：赠与关系与抚养费支付分属不同法律范畴，父亲对母亲的债务不能对抗子女的法定权利。

举证不能：马某未能证明转账时明确约定为抚养费，且2019年两笔转账（1万元、1.2万元）因无证据证明用途，法院未予采信。

3.抚养费数额的酌定考量?

法院综合考虑子女实际需要、当地生活水平及马某的负担能力（需抚养两名婚生女、扶养患病妻子、赡养老人），酌情将抚养费调整为每月500元生活费+一半教育医疗费，体现对支付方实际困难的合理平衡。

综上，一审、二审法院均判决：马某按每月500元标准支付陈某甲既往及未来抚养费，并承担一半教育、医疗费； 驳回马某以历史转账抵扣抚养费的主张；诉讼费由马某承担。

四、实务启示?

1.抚养费请求权具有独立性：父母一方不得以对另一方的债权（如借款、无效赠与返还债务）抵销其对子女的抚养费支付义务。

2.转账性质需明确约定：若意图以转账支付抚养费，应通过备注、协议等方式明确款项性质，避免后续争议。

3.法院酌定权体现个案平衡：虽不支持抵扣，但法院可在法律框架内通过调整抚养费数额，实现子女权益与父母负担能力的合理平衡。

五、结论?

法院不予支持父亲以无效赠与性质的转账抵扣抚养费的主张。非婚生子女的抚养费请求权受法律严格保护，生父的法定责任不因其他经济纠纷而免除。