笔者对这一改动有些不同意见，感觉其实际操作起来恐怕仍有一些问题需要厘清。现行国家赔偿法第十七条规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（三）依照刑事诉讼法第十一条规定不追究刑事责任的人被羁押的。其中所指的第十一条即为：有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的（注：此为1979年“旧刑诉法”条文，1996年修正后改为第十五条）。从该规定来看，这应当是一种“统指”，即只要是存在违法行为，即便情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，国家也不承担赔偿责任，而且无论事后是否又给予行为人行政处罚或处分。从这个角度分析，如果此次修正案草案的本意是说，只有依法受到行政处罚或者处分的，国家才不承担赔偿责任，而其他情形则可以赔偿，那么这无疑是将公民权利保障范围又扩大了一步。但此次改动之所以让人心存隐忧的就是，对于确有轻微违法情节，但又未收到行政处罚或处分的，到底赔还是不赔，似乎仍说得不太明确和肯定。公民向国家索赔原本就困难重重，而这样的条文若适用到将来的实践当中，恐怕难免产生争议。所以，如果这种情况确实也应该赔，则最好以正面表述的形式确定下来，而不要采用“排除法”。
此外，如果公民存在轻微违法情节，有关案件也进入了刑事司法程序，而最终未被追究刑事责任，倘若仅仅因为受到行政处罚或处分，而完全取消公民索赔权利或免除国家赔偿责任，这种处置是否有失公允或均衡？比如，对于某位犯罪嫌疑人已羁押几个月甚至更长时间，而依据治安处罚法最多也就需要拘留其十五天，那么，行为人被严重“超出”的那部分羁押时间，是否就能因此而一笔带过或“抹平”，甚至认为属于“咎由自取”？这个问题涉及公民切身权益，在立法时显然不宜笼统地规定一个所谓“除外”原则，而应当作出精细化的对待和考量，寻求最大化的公平效果。
终归而言，在国家赔偿乃至更广阔的司法领域，将刑事责任和行政或治安处罚责任混同起来处理，从而确定公民对其行为是否享有索赔权利，或者国家是否免除赔偿责任，似乎不太严谨。毕竟，这两种司法程序的性质、特征以及对公民的实际影响效果截然不同，倘若笼统对待或交叉处理，有些问题恐怕很难做到无懈可击，也会顾此失彼。所以，笔者有个不成熟的建议，就是能否本着“刑事的归刑事，行政的归行政”的原则，对于提起国家赔偿的公民，如果在刑事程序（包括侦控审）中确实存在侵犯公民合法权益的情形，国家仍应按照规定承担相应赔偿责任；如果在这之外，有关部门确实又对行为人给予了行政处罚，那么，这一块儿的责任追究该怎么执行就怎么执行。也就是说，二者互不牵扯，各算各的帐。这样不仅可以避免前述一些法理上难以绕过的障碍，也有助于防范实践中个别司法人员为防止公民索赔，而有意给其“追加”一顶行政处罚“帽子”的做法。
