[案情介绍]

　　原告：陈XX。

　　被告：Z市人民影剧院。

1985年10月，安徽省Z市人民影剧院(下称影剧院)利用自有的闲置设备和场所开办了“X餐馆”(以下简称餐馆)，经Z市工商行政管理局注册登记为集体企业，由叶XX承租经营。餐馆包括餐厅和旅馆两部分。其中旅馆为影剧院原有189.08平方米的演员宿舍楼;餐厅系叶XX自行投资将影剧院原门卫值班室、室外楼梯、场院及宣传橱窗等改、扩建而成，使用面积为47.13平方米。叶XX与影剧院签订的合同规定，叶投资修建的餐厅，租赁期满按原样修复归还给影剧院，或者经双方商定，影剧院适当补偿承租人餐厅的投资残值，维护餐厅原状;租赁期限至1990年10月15日期满。1990年5月23日，影剧院张贴“承包启示”，将“餐馆”对外租赁招标，招标截止时间为同年6月20日。陈XX于6月20日以“全年自愿上交承包额21000元，原则上先预交全年承包垫金后开业”投标。影剧院于7月3日通知其中标，限定7日内交付第一年租金21000元，并言明该“餐厅”的实际情况，需另行准备资金认购原承租人投资的财产，待原合同期满时双方正式签订合同，陈XX于7月10日预交租金21000元，由影剧院开具收据。但在认购原承租人叶XX经营期间所改建餐厅及其他财产问题上，双方意见不一。陈XX提出，餐厅应由原承租人依照原合同规定，按原样修复，然后由其另行投资修建餐厅，其他财产亦应由原承租人在承租期满后带走;并提出待请人合理估价后，同意认购原承租人财产中的为其今后经营必须使用的部分。其间，陈XX按影剧院要求修理了餐馆排水沟，并为经营餐厅做了订购用品的准备。10月3日，双方就原承租人修建的餐厅及财产再次进行协商，影剧院说明，经征询城建部门意见，原叶XX修建的餐厅应维持现状，拆除重建必须统一规划;并提出叶XX现已要求继续承租经营，在同等条件下，叶可以优先承租。陈XX不同意接收叶XX的财产，双方商谈未果，未签订合同。10月20日，影剧院通知陈XX，决定餐馆由叶XX继续承租，所收的预交租金21000元予以退还，并赔偿其实际损失。10月18日，影剧院与叶XX签订了继续承租合同，餐馆仍由叶XX经营。陈XX对此不服，遂向Z市人民法院提起诉讼，请求依法确认其承租经营权，停止叶XX的经营活动。

[案情结果]

Z市人民法院审理认为：餐馆所有权属于影剧院与叶XX共有。影剧院招标前对共有财产归属未与叶XX商定结果，无权将餐馆租赁招标，故招标、中标的民事行为无效，过错在影剧院。据此判决：

　一、影剧院将餐馆对外招标及陈XX中标的民事行为无效，陈XX要求承租经营餐馆的诉讼请求不予支持;

　二、影剧院应返还所收陈XX预交的租金21000元;

　三、影剧院应赔偿陈XX预交租金的利息1031.06元、修水沟等费用450元。

　宣判后，陈XX不服，仍持原诉理由及诉讼请求，向池州市中级人民法院提起上诉，并主张影剧院应赔偿其经济损失不少于10000元。

　池州市中级人民法院经审理认为：餐馆系影剧院注册登记的下属集体企业，所有权依法应属影剧院，原承租人叶XX依据合同仅对餐馆享有租赁经营权。至于叶XX在经营期间改、扩建的餐厅部分，虽属叶XX投资，但并不能因此改变餐馆所有权及其企业的性质，更不能否定影剧院在行使所有权时进行租赁招标的合法性。原审法院认为餐馆系影剧院与叶XX共有，并以此认定招标、中标的民事行为无效，属确认不当。影剧院招标以及陈XX中标的民事行为。符合民事法律行为成立的条件，具有法律约束力。影剧院在招标前，事先未征询城建部门意见，又未与原承租人叶XX处理好有关财产问题，就盲目通知陈XX中标，接收其预付租金，并要求其做好修理排水沟等经营准备工作;事后，在未经上诉人同意的情况下，擅自解除招标、中标的约定，属违约行为，应承担民事责任。陈XX尚未与影剧院订立租赁经营合同，尚未依法取得租赁经营权。鉴于城建部门只准许维持餐馆现状等实际情况，陈XX主张赔偿经济损失，除原审已认定的修水沟等费用450元外，尚有3500元系为经营餐馆订购用品损失，应予认定，其他损失证据不足，不予采纳。据此判决：

　一、维持原判第二项，即影剧院应返还陈XX预交的租金21000元;

　二、撤销原判第一、三项;

　三、影剧院赔偿陈XX预交租金的利息损失(自交付之日至返还之日止)

　四、影剧院赔偿陈XX订购货物损失及修水沟等费用合计3950元。