是借贷关系还是委托关系？

 [案情介绍]

原告周某

　被告邓某

2001年2月到5月间，原告周某通过案外人肖某交给被告邓某人民币75000元，被告向肖某出具了收条，注明“A05、016入股金”。2003年1月原告向法院起诉要求被告偿还借款70000元，事实和理由是被告因炒股资金紧张，向原告借钱，原告通过肖某交给被告75000元，被告收到钱后，一直未归还，原告向被告索要借款，被告却称该款被其用于炒股全部亏完了，仅偿还5000元。被告答辩称原、被告之间不存在借贷关系，75000元被告确实收到，但该笔款项是原告自己用来炒股的，资金已亏损殆尽，原告的诉讼请求依法应予驳回。

在案件审理过程中，审理法院认为原告主张的法律关系为借贷关系，法院根据案件事实认定原被告之间为委托合同关系，告知原告可以变更诉讼请求，原告同意变更诉讼请求，以被告无证据证实其将收到的资金用于炒股，被告转委托他人操作未经原告同意，且非法在场外进行交易，给原告造成损失应予赔偿。

[案情结果]

　　法院经审理后认为，原告将75000元交付被告，被告按照原告的指令进行股票交易，原、被告之间存在委托合同关系，双方未就报酬进行约定，应视为无偿的委托合同，原告无证据证实被告在履行合同过程中有故意或重大过失，因而原告的诉讼请求依法不应予以支持，法院遂判决驳回原告的诉讼请求。