次承租人店面转让费分担

 [案情介绍]

　刘某于2010年3月20日与店主章呈云的岳父涂有贤签订了《店面出租合同》，合同约定了租期从2010年4月1日至2011年3月30日止以及刘某在租期内无权转租等内容。2011年2月，袁某得知刘某承租的店面要转让，便于2011年3月6日与刘某签订了一份协议，约定刘某将店面的经营权转让给袁某等事宜，但未约定租期;袁某支付给刘某转让费3.85万元。2011年4月，因合同到期，店主章呈云要求收回店面，遂起诉袁某，要求袁某搬出店面并赔偿相关损失。后经法院判决确认：袁某与刘某签订的转让协议无效，判令袁某搬出店面，并按每月680元租金支付给章呈云。袁某在该店内从2011年3月经营至2012年1月。

　　袁某向云南省昆明市法院起诉，要求刘某返还转让费3.85万元，并赔偿经济损失。

[案情结果]

　　云南省昆明市人民法院经审理认为，原告袁某与被告刘某签订的转让协议经法院判决认定为无效合同，刘某收取的3.85万元转让费因合同无效而导致其取得该款没有依据，应当予以返还。同时，袁某在与刘某协商租赁该房屋时，应当了解房屋的权属及刘某有无转让权，因其疏忽没有了解，袁某对造成合同无效存在一定的过错，因此应承担相应的责任;刘某明知自己无转租权而进行转租并收取转让费，其主观过错较大，应承担主要责任。考虑到袁某已经营了约10个月，酌定由其承担30%的责任为宜。袁某要求刘某赔偿损失，但未提供任何损失证据，故不予支持。

　　依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告刘某返还原告袁某店面转让费3.85万元的70%即26950元，其余损失由原告自行负担;二、驳回原告的其他诉讼请求。

　　袁某不服，提起上诉。

　　云南省昆明市中级人民法院经审理认为，房屋转让费是市场发展过程中形成的一种商业习惯，该费用一般包含房屋装饰装修费用、承租人长期在该房屋经营形成的商业价值、承租人先行占有房屋的垄断利润及优先承租权等多种不同性质的费用集合体。但刘某与袁某签订的转让其承租的房屋经营权合同并没有约定转让费用具体包含的费用性质，而且，当事人表示该转让费主要是一种经营权的转让费用，是沿袭市场惯例的做法。现因次承租人袁某未与房主就租赁房屋事宜达成一致，导致转让行为无效，该转让费应按无效合同的后果进行处理。鉴于次承租人袁某支付转让费用并意欲承租店面主要目的是为了经营活动，原审法院根据袁某客观上已经在该店面经营约10个月的事实，酌定由刘某承担返还转让费的70%的责任并无不当。

　　昆明中院判决：驳回上诉，维持原判。