一、案件基本情况

   原告与被告于1996年4月签订《代办拆迁协议书》，约定原告委托被告代办下花街（化名）的拆迁安置工程。原告主张被告超面积安置830.37平方米房屋，被告将该部分房屋占为己有。对此部分的补差款，被告一直未支付，原告多次催收无果，故向法院起诉，请求判决被告支付多安置公房的补差款1145910.6元，并承担本诉案件的诉讼费用。

本律师在接受被告委托代理后，对原告的诉状和证据材料进行研读并分析，并向被告了解情况后，发现原告和被告签订的《代办拆迁协议》和《补充协议》仅约定了原告提供拆迁安置房的套数，并未约定原告提供拆迁安置房的面积。关于拆迁安置下花街成都市青羊区房地产管理局管理的共产住宅28户偿还的住宅建筑面积不少于802平方米的约定，是由成都市青羊区房地产管理局与成都市某房地产开发商签订的《拆迁国有直管公房产权调换协议》约定，该约定对原告和被告没有约束力。原告所主张被告多占用的15套住宅的安置对象，均属于下花街的拆迁安置范围。原告关于被告超面积安置的主张不成立。并且《拆迁国有直管公房产权调换协议》仅约定了提供拆迁安置房面积的下限，对于超过802平方米的安置房屋应怎么处理，在原告与被告签订的《代办拆迁协议》和《补充协议》、《关于下花街拆迁工程的结算意见》等协议中都无明确约定。原告以与成都某房产集团公司签订的《房屋销售合同》中的房屋价格作为多占安置房价款计算的依据，明显不合理。因此原告主张的款项，应属于原被告正常交易中交易款项，属于往来账目中的一项，并非独立款项，应当纳入双方财务结算，以确定最后的应付款项。但是原告并未提供证据证明被告还有未结清的款项存在。