吴栋律师
律师观点分析
原告江苏XX公司（以下简称XX公司）与被告衡水XX公司（以下简称XX公司）、第三人寿光XX公司（以下简称XX公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托诉讼代理人吴X、薛XX，第三人XX公司的委托诉讼代理人于XX、李XX到庭参加诉讼，被告XX公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。XX公司向本院提出诉讼请求：确认XX公司与XX公司之间于2018年8月21日签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》合法有效。事实和理由：2018年8月21日，XX公司与XX公司签订《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，约定XX公司将其对XX公司享有的450万元债权转让给XX公司。同年10月10日，XX公司与XX公司签订《债权转让通知书》，并于同年10月24日将该通知书邮寄给XX公司。
XX公司未作答辩。
XX公司述称，XX公司的主张无事实和法律依据，XX公司只结欠XX公司XXX元，其中包括质保金111万元，且尚未过质保期，而XX公司与XX公司签订的《债权转让协议》及《债权转让补充协议》约定将XX公司对XX公司享有的450万元债权转让给XX公司，该两份协议缺乏事实和法律依据，属于恶意串通损害第三人利益之情形，应属无效。故请求驳回XX公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，XX公司与XX公司经对账，XX公司确认截至2018年7月31日，XX公司结欠XX公司货款XXX.66元。同年8月21日，XX公司与XX公司签订《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，约定XX公司将其对XX公司享有的450万元债权中的XXX.66元转让给XX公司，剩余681505.34元债权仍归XX公司所有，但由XX公司代表XX公司作为新的债权人行使债权人权利，向债务人XX公司统一进行催要，XX公司支付后，XX公司将其中681505.34元汇入XX公司指定公司账户。
同年10月10日，XX公司与XX公司签订《债权转让通知书》，记载“XX公司：为妥善解决相互之间债权债务问题，XX公司与XX公司协商一致，将XX公司在贵公司的债权共计450万元转让给XX公司。本债权转让后，XX公司与贵公司因合同所产生的部分债权债务关系依法消灭，同时贵公司与XX公司的债权债务关系依法确立。请贵公司接到本通知后，将上述合同债务直接向XX公司清偿”。同年10月24日，XX公司将上述《债权转让通知书》通过XXX邮寄给XX公司，XXX查询记录显示该快递于10月26日妥投。
上述事实，有企业对账函、《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、《债权转让通知书》、XXX快递单、查询记录以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷，并非债权转让合同纠纷，XX公司的诉讼请求为确认其与XX公司签订的《债权转让协议》及《债权转让补充协议》合法有效，并未要求XX公司向其直接履行付款义务，若XX公司对其与XX公司之间的债权持有异议，可在XX公司要求其履行付款义务时，向XX公司提出抗辩。XX公司与XX公司签订的《债权转让协议》及《债权转让补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对XX公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和第五十二条之规定，判决如下：
江苏XX公司与衡水XX公司于2018年8月21日签订的《债权转让协议》及《债权转让补充协议》有效。
案件受理费37348元减半收取18674元，已由江苏XX公司预交，由衡水XX公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江苏XX公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。