律师观点分析
一、案例背景
再审申请人B因与被申请人A、B所有权确认纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。B主张其持有A自书的“XX房屋出资人是B，与他人无关”的情况说明，认为该材料属于新证据，足以推翻原判决，同时声称原判决未认可其出资事实，属于认定基本事实缺乏证据证明。
为维护自身合法产权权益，A、B委托上海明伦律师事务所贾燕律师担任共同委托诉讼代理人，核心目标是全面驳斥B的再审理由，驳回其再审申请，维持原生效判决对案涉房屋产权的认定。
二、核心争议焦点
B主张的“情况说明”是否属于法定再审新证据，能否推翻原判决；
B是否已完成案涉房屋系其出资、A代持的举证责任；
原判决认定的基本事实是否缺乏证据支撑，再审申请是否符合法定情形。
三、律师代理策略
作为被申请人的代理律师，贾燕律师结合案件事实、证据及法律规定，制定“精准拆解再审事由+强化己方证据链+坚守举证责任原则”的核心代理策略：
1.直击核心，驳斥“新证据”主张不成立
针对B提出的“情况说明属新证据”的核心再审理由，贾燕律师重点论证：
该情况说明并非新证据，实为B在一审中已提交的借条所载内容，早已经过庭审质证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定的“再审新证据”构成要件；
该情况说明系A根据B女儿提前草拟的内容抄写而成，并非A的真实独立意思表示，不具备单独证明出资事实的法律效力，更不足以推翻原生效判决。
2.强化举证责任，凸显B举证不能的法律后果
依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，贾燕律师明确：
B主张案涉房屋由其出资、A代持，应提供直接、充分的证据予以证明，但其一、二审及再审阶段均未提交有效证据佐证该事实；
案涉房屋购买前，B与A之间存在大额资金往来，但双方均无证据证明该等资金的具体性质及用途，不能仅凭模糊的资金流水推定款项用于购房；
被申请人已提交银行转账明细、购房支出转账记录等证据，印证案涉房屋的购房款项实际由自身支付，形成完整的举证闭环，足以反驳B的出资主张。
3.紧扣法律规定，论证原判决认定事实合法有据
贾燕律师在庭审及书面意见中明确：
一、二审法院已结合双方提交的证据及陈述，对B的主张进行了详尽分析，因B举证不足，未支持其所有权确认请求，该认定符合法律规定及证据规则，不存在“基本事实缺乏证据证明”的情形；
B的再审申请无明确事实依据及法律支撑，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的再审情形，依法应予以驳回。
四、案件结果
上海市高级人民法院经全面审查，完全采纳贾燕律师的代理意见，作出（2025）沪民申XXX号民事裁定书：
认定B主张的“情况说明”不属于再审新证据，不具有推翻原判决的证明力；
确认B未能提供充分证据证明其对案涉房屋的出资及代持事实，应承担举证不能的法律后果；
裁定驳回B的再审申请，维持原生效判决，被申请人A、B的房屋产权权益得到充分维护。
本案通过精准有效的再审代理，成功阻击了再审申请人的不当诉求，为被申请人筑牢了产权保护防线。
五、案例启示
本案是所有权确认纠纷再审阶段的典型成功案例，贾燕律师的代理思路为同类案件提供了重要参考：
再审新证据的认定具有严格法律标准，当事人不能将已庭审质证的证据重复主张为“新证据”，代理律师需精准把握新证据的法定构成要件，及时驳斥不当主张；
所有权确认纠纷中，出资事实的举证核心在于“直接性”与“关联性”，当事人需留存明确指向购房用途的转账凭证、协议等证据，仅凭笼统的资金往来无法完成举证责任；
面对再审申请，代理律师应紧扣法律规定及证据规则，强化己方证据链，明确对方举证不能的法律后果，从根源上瓦解对方的再审理由；
不动产产权归属的认定需以事实为依据、以法律为准绳，当事人应重视产权登记的法律效力，同时妥善保管购房相关的全部证据，防范后续产权争议。
