律师观点分析
一、案例核心信息
当事人信息
原告：A、B.
被告：上海XX健康科技有限公司，委托诉讼代理人为贾燕（上海明伦律师事务所律师）。
二、案件背景与事实经过
（一）合同签订与核心约定
2025年1月18日，原告A、B与被告上海XX健康科技有限公司（以下简称“XX公司”）签订《XX母婴护理员雇佣合同》，核心内容如下：
服务内容：被告指派“S级月嫂”提供全天24小时母婴护理服务，涵盖产妇护理（个人卫生、乳房护理、营养餐制作等7项）与婴儿护理（日常起居照料、健康护理、常见病观察等6项），具体以“服务日志”为准。
服务期限：暂定42天（2025年3月6日至2025年4月17日），实际以原告通知月嫂到岗时间起算、月嫂离开时间结束。
服务费用：合计24,000元（含雇佣费与居间费），支付方式为“订金300元+服务过半支付19,200元+服务结束前支付4,800元”。
违约责任：违约方需承担守约方维权产生的诉讼成本（含律师费、诉讼费等）；被告在宣传资料中额外承诺“自营月嫂（自己招聘、培训、考核）”“指定医疗体检中心出具体检报告”“2h及时响应”“不满意当日服务费免除（最多2次）”等保障条款。
（二）合同履行与争议发生
服务交付情况：被告于2025年2月17日起先后指派4名月嫂（G、D、E、Q）提供服务，原告分别于2025年1月18日、3月11日支付3,000元、16,200元，累计支付服务费19,200元。
核心争议事件：
婴儿摔伤事故：2025年3月20日0时30分，月嫂E在安抚原告之子时，导致婴儿从其右肩滑落摔伤，经上海市儿童医院诊断“怀疑右侧锁骨骨折可能”，虽后续复查未确诊骨折，但需避免右肩部受力，存在臂丛神经损伤风险。
服务与宣传不符：原告主张被告存在多项违约与虚假宣传行为，包括月嫂未履行基础监护职责、未提供家政服务责任保险凭证、未完整提供“S级服务内容”（65项标准服务未达标）、未提供月嫂聘用合同/培训/考核记录（违反“自营月嫂”承诺）、月嫂体检机构不统一（G未提供体检报告）、月嫂资质证书无法核验（G证书颁发主体已取缔、D证书无对应职称、E/Q证书颁发主体存疑）等。
（三）双方主张
原告诉求：
判令被告退还服务费19,200元；
判令被告支付已付费用三倍赔偿款57,600元（主张被告构成欺诈）；
判令被告赔偿精神损害抚慰金20,000元；
判令被告赔偿律师费8,000元。
被告抗辩：
原、被告间系“居间合同关系”（非家政服务合同），仅需对月嫂E的14天服务承担责任，同意酌情退还服务费3,000元（代E退还）；
不存在虚假宣传，宣传瑕疵未误导原告缔约，不同意支付三倍赔偿款；
精神损害抚慰金需基于侵权纠纷主张，且婴儿仅为皮肤擦伤，金额过高，应由E承担；
已履行合同义务（应原告要求更换4名月嫂、积极处理摔伤事件），不同意赔偿律师费，或应由E承担。
三、法院审理与争议焦点认定
（一）争议焦点一：原、被告间法律关系性质（家政服务合同VS居间合同）
法院认为，双方系家政服务合同关系，而非居间合同关系，理由如下：
居间合同的核心是“报告订约机会或提供订约媒介”，但本案中4名月嫂均由被告直接指派，原告对月嫂人选无选择权，且月嫂未参与合同磋商与签订；
费用结算方式为原告支付给被告，再由被告与月嫂结算，被告对月嫂具有管理支配权（如更换月嫂、安排服务），符合家政服务合同中“服务提供方对服务人员的管理责任”特征；
虽合同载明被告为“居间方”，但合同条款与实际履行情况不符，应优先以实际履行判定法律关系。同时，B非合同签订方，被告仅需向A承担合同责任。
（二）争议焦点二：被告是否构成欺诈（是否适用《消费者权益保护法》第五十五条）
法院认定被告不构成欺诈，具体分析如下：
关于“自营月嫂”“自己招聘”的宣传：现代用工关系包括劳动关系、劳务关系、合作关系等，“招聘”不必然等同于“建立劳动关系”，且合同载明被告为“居间方”，已对原告形成合理提醒，无法认定被告存在“隐瞒真实情况、诱导缔约”的欺诈故意；
关于服务履行瑕疵：合同履行阶段的服务不达标（如未完整提供65项服务、月嫂资质问题）属于“违约行为”，而非缔约阶段的“欺诈行为”，二者法律性质不同；
关于月嫂资质要求：无法律规定母婴护理月嫂需具备特定资质，原告以“资质证书无法核验”主张欺诈，缺乏法律依据。
（三）争议焦点三：原告各项诉求的合理性
法院结合合同履行情况、被告过错程度及法律规定，对原告诉求逐一判定：
服务费退还：被告指派的月嫂存在明显服务瑕疵（尤其婴儿摔伤事故），构成违约，但考虑到部分服务已实际提供，酌情支持退还服务费8,000元（而非全额19,200元）；
精神损害抚慰金：根据《民法典》第九百九十六条，“违约行为损害人格权并造成严重精神损害的，可主张精神损害赔偿”。原告之子作为新生儿摔伤，导致原告产生焦虑担心，符合“严重精神损害”情形，但原告诉求20,000元过高，结合伤情酌情支持3,000元；
律师费赔偿：合同明确约定“违约方承担守约方维权成本（含律师费）”，原告已实际支付律师费8,000元，结合案件难易程度与标的金额，酌情支持5,000元；
三倍赔偿款：因被告不构成欺诈，不符合《消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，驳回原告该项诉求。
四、判决结果
依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百九十六条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，法院判决如下：
被告上海XX健康科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告A退还服务费8,000元；
被告上海XX健康科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告A赔偿精神损害抚慰金3,000元；
被告上海XX健康科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告A赔偿律师费5,000元；
驳回原告A、B的其余诉讼请求。
若被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,198元，由原告负担1,015元，被告负担183元。
