律师观点分析
一、案例核心信息
当事人信息
原告：上海A水产品有限公司，委托诉讼代理人为贾燕（上海明伦律师事务所律师）。
被告：上海B餐饮有限公司
二、案件背景与事实经过
（一）买卖合同关系基础
2023年4月起，原告上海A水产品有限公司与被告上海B餐饮有限公司建立事实上的买卖合同关系（未签订书面合同），核心交易模式为：
原告为被告餐饮门店供应水产品，作为被告经营所需的食材来源；
双方约定“按月结算”：每月底通过微信核对当月货款金额，核对无误后原告向被告开具发票，被告凭发票支付对应货款。
（二）货款拖欠与纠纷发生
拖欠起始节点：2024年8月前，被告均按约定按时支付货款，双方交易无争议；自2024年8月起，被告开始以各种理由拖延支付货款，原告多次沟通催讨，被告仅陆续结清部分款项，仍有剩余货款未付。
原告停止供货与债权确认：因被告长期拖欠货款，原告为避免损失扩大，于2025年2月停止向被告供应水产品。经原告梳理双方微信对账记录、发票开具凭证及被告付款流水，确认截至起诉时，被告仍拖欠货款共计66,026元。
原告诉求依据：原告认为，双方虽无书面买卖合同，但存在事实上的买卖关系，被告接受原告供应的水产品后，未按约定支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法典》关于买卖合同的相关规定，被告应支付拖欠货款及逾期利息，故提起诉讼。
三、原告诉求与案件审理
（一）原告诉讼请求
判令被告向原告支付拖欠的货款66,026元；
判令被告以66,026元为基数，自2025年4月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付逾期利息；
本案诉讼费由被告承担。
（二）案件审理与调解过程
本案立案后，法院考虑到案件事实清晰、标的额较小（66,026元），符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于小额诉讼程序的适用条件，故依法适用小额诉讼程序审理，旨在高效化解纠纷、降低当事人诉讼成本。
审理过程中，法院主持双方当事人进行调解：
被告对“拖欠66,026元货款”的事实无异议，仅提出“当前经营资金周转困难，无法一次性支付全款”，请求分期支付；
原告考虑到被告的实际经营状况，为尽快实现债权，同意被告分期支付，但明确要求“若被告任何一期逾期，需有权就剩余全部款项申请强制执行”，以保障自身权益；
经法院居中协调，双方最终就付款方式、逾期责任及诉讼费承担达成一致，形成调解协议。
四、调解协议内容与效力
（一）调解协议核心条款
双方当事人自愿达成的调解协议内容如下：
货款支付方式：被告上海B餐饮有限公司分三期向原告上海A水产品有限公司支付拖欠的货款66,026元，具体付款时间与金额为：
2025年9月10日前支付33,013元；
2025年9月20日前支付16,506.5元；
2025年9月30日前支付16,506.5元。
逾期违约责任：若被告有任何一期款项未按上述约定时间足额支付，原告有权就被告未履行的全部剩余款项，直接向法院申请强制执行（无需等待后续付款期限届满）。
诉讼费承担：本案案件受理费10元，由原告上海A水产品有限公司负担（原告已预交）。
（二）调解协议效力
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。本案中，调解协议已于2025年8月27日经双方当事人签字确认，自签字时生效，对双方均具有法律约束力，双方需严格按照协议履行义务。
五、案例启示与要点总结
事实买卖合同的债权确认：本案中，双方虽未签订书面买卖合同，但原告通过“微信对账记录、发票、付款流水”等证据，清晰证明了事实上的买卖关系及货款金额，为债权主张提供了充分依据。这提示市场主体在无书面合同的交易中，需注意留存交易过程中的各类凭证，避免后续维权无据。
小额诉讼程序的高效优势：本案适用小额诉讼程序，具有“审理周期短、程序简便、成本较低”的特点，契合标的额较小的货款纠纷需求，能够快速化解当事人之间的争议，减少双方的时间与精力消耗，体现了司法对小微企业、个体经营主体的权益保障效率。
调解协议的风险防控：原告在同意分期支付时，明确约定“一期逾期即有权就全部款项申请强制执行”，该条款有效防范了被告“多次逾期、拖延付款”的风险，保障了债权的及时实现，为同类分期履行的调解协议提供了风险防控参考。
商事纠纷的理性化解：被告正视欠款事实，原告考虑对方经营困难同意分期，双方在法院调解下达成一致，既避免了诉讼对抗对商业关系的进一步破坏（若后续被告经营改善，双方仍有恢复合作的可能），也实现了“以和为贵”的纠纷解决目标，符合商事纠纷化解的务实需求。
