律师观点分析
一、案件背景与争议焦点
2015年初，吴XX与杨X相识并开始同居生活，期间双方经济往来频繁。2019年3月15日，杨X向吴XX出具借条，确认借款220,000元并约定于2021年7月1日前还清，但未约定利息。后双方解除同居关系，吴XX多次催讨借款未果，遂向法院提起诉讼。杨X则以借条系受胁迫出具、双方共同生活期间经济往来已抵消借款等为由提出上诉，请求撤销原判。本案的核心争议焦点在于：
涉案借条是否为杨X受胁迫出具，是否具有法律效力；
同居期间的经济往来能否作为抵消借款的依据；
借款本金及利息的认定是否准确。
二、法院审理过程与证据认定
（一）一审法院审理
吴XX向原审法院起诉，要求杨X偿还欠款246,810元及相应利息。原审法院经审理查明，2016年1月，吴XX购买别克牌小汽车一辆，由杨X实际使用，2017年杨X出具欠条确认欠购车款122,000元，后尚欠78,000元。此外，2015年3月至2019年5月期间，吴XX通过银行转账、支付宝等方式多次向杨X付款，部分款项明确标注为借款或还款用途。2019年3月15日，杨X出具借条后，吴XX自认杨X于2019年6月30日通过支付宝还款2,000元。
原审法院认为，吴XX提供的借条、转账记录、支付宝回单等证据足以证明借款事实存在，杨X未能提供证据证明借条系受胁迫出具，且在出具借条后未及时主张撤销，故认定借条真实有效，双方民间借贷关系成立。对于杨X主张的同居期间经济往来抵消借款的抗辩，因转账款项均有特定用途，不能认定为还款，故不予采信。
（二）二审法院审理
杨X不服一审判决，提起上诉，称出具借条时受吴XX陪同的三名陌生男子威胁、恐吓，借条非其真实意思表示，且同居期间已承担许多共同开销，转给吴XX的钱远多于收到的钱款，涉案车辆也为共同使用，请求撤销原判。
二审法院经审理认为，杨X未能提供任何证据证明胁迫事实，且在吴XX催讨欠款时从未提出异议，其胁迫抗辩缺乏事实依据。关于同居期间的经济往来，杨X未能证明相关转账系用于归还本案借款，故不能抵消借款债务。涉案车辆的使用情况不影响民间借贷关系的认定。综上，二审法院驳回上诉，维持原判。
三、判决结果
（一）一审判决
杨X于判决生效之日起十日内归还吴XX借款218,000元，并偿付以218,000元为基数，自2021年7月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息损失；
驳回吴XX其他诉讼请求；
案件受理费5,302元，减半收取2,651元，由吴XX负担216元，杨X负担2,435元。
（二）二审判决
驳回上诉，维持原判，二审案件受理费5,302元由杨X负担。
四、法律分析与典型意义
（一）胁迫抗辩的举证责任
根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，杨X主张借条系受胁迫出具，但其未能提供任何证据证明胁迫事实的存在，如威胁言语、现场视频、证人证言等。根据“谁主张，谁举证”的原则，杨X应承担举证不能的不利后果，其胁迫抗辩不成立。
（二）同居关系中的借款合意认定
在同居关系中，双方经济往来往往较为频繁且复杂，认定借款关系时需综合考虑借条、转账记录、聊天记录等证据。本案中，杨X出具的借条明确了借款金额和还款期限，吴XX提供的转账记录能与借条相互印证，且部分转账款项明确标注为借款用途，足以证明双方存在借款合意。杨X主张同居期间的经济往来抵消借款，但未能证明相关转账系用于归还本案借款，故法院不予支持。
（三）逾期利息的计算标准
根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借条未约定利息，但约定了还款期限，故吴XX有权要求杨X自还款期限届满之日起按照同期LPR支付逾期利息，一审法院的认定符合法律规定。
五、实务启示
借款凭证的规范书写：出具借条时，应明确借款金额（大小写一致）、还款期限、利息计算方式等内容，避免因笔误或约定不明引发纠纷。
证据保存的重要性：在经济往来中，应妥善保存转账记录、聊天记录、借条等证据，以便在发生纠纷时能够充分证明自己的主张。
胁迫抗辩的有效举证：若主张民事法律行为系受胁迫实施，需提供充分证据证明胁迫事实的存在，如录音、录像、证人证言等，否则将承担举证不能的不利后果。
同居关系中的经济独立：在同居期间，建议明确区分个人财产和共同财产，对于借款等经济往来应签订书面协议，避免因关系亲密而忽视法律风险。
本案的审理结果对于处理同居关系中的民间借贷纠纷具有重要的参考意义，明确了借款合意的认定标准和胁迫抗辩的举证要求，有助于维护当事人的合法权益和社会经济秩序。
