代理某被上诉人股权纠纷一案，驳回上诉，维持原判

律师观点分析

　　

　　上诉人（原审被告）吴x青。

　　委托诉讼代理人∶陈x，上海xx律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）∶陆x，

　　委托诉讼代理人∶贾燕，上海明伦律师事务所律师。

　　原审第三人xx泵业（集团）有限公司，

　　诉讼代表人xx泵业（集团）有限公司管理人。

　　负责人∶涂x泽，上海市A律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人∶涂x泽，上海市A律师事务所律师。

　　上诉人吴x青因与被上诉人陆x及原审第三人xx泵业（集团）有限公司（以下简称A公司）股权转让纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2021）沪0118民初1020c号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　吴x青上诉请求∶1.撤销一审判决第一项，改判第二项的利息计算方式为∶按年利率10%计算自2021年3月26日起至实际履行之日的利息。2.本案诉讼费用由陆x承担。事实和理由一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.陆x要求解除涉案合同于法无据。股权转让协议第三条约定的股权变更具体时间为附条件的，即以上海xx铝业有限公司（以下简称B公司）代持的股权转让时间为前提条件。本案中，B公司代持的股权已经转让，同意退回520万元股权转让款并按照10%的利率计算利息，但不同意解除合同。2.陆x未明确涉案合同的解除时间，一审法院亦未判决合同解除时间，却判决吴x青承担自2019年1月5日起的利息，缺乏事实与法律依据。3.涉案股权不能变更的原因不在于吴x青。《商业银行股权管理暂行办法》（2018年第1号）第十七条约定，商业银行主要股东自取得股权之日起5年内不得转让所持有的股权。本案中，吴x青持有的上海青浦xx银行股份有限公司（现名上海青浦惠金村镇银行股份有限公司）2%股权由A公司代持，A公司取得股权之日为2014年12月25日，其可以转让股权的最早时间为2019年12月25日。同时，B公司取得股权之日为2014年12月25日，其可以转让股权的最早时间为2019年12月25日。B公司实际于2021年3月25日转让，涉案款项的利息起算时间应为2021年3月26日。B公司法定代表人陆飞龙是陆x的父亲，陆x应当知道B公司代持股权的转让时间。

　　陆x辩称，不同意吴x青的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案合同应当解除，不同意继续履行。涉案合同的根本目的已经无法实现，解除合同可以终止双方的权利义务。二、股权转让款的利息起算时间应当为2019年1月5日。1.吴x青在签订涉案合同时曾要求A公司向陆x出示了代持股协议书，该协议第三条第二项约定涉案股权满三年可以转让。2.涉案合同第二、三条均约定涉案股权满三年可以转让。涉案合同第三条载明的“具体时间以B公司代持的股权转让时间为准”，指的是三年内转让的具体时间，三年是对最后期限的限制。据此请求二审驳回上诉，维持原判。

　　A公司述称，本案系陆x与吴x青之间的纠纷，没有意见发表。A公司与吴x青之间的代持股协议已经无法履行，A公司代持的涉案股权已经于2021年被法院拍卖过户，客观上不能收回，执行程序也不能回转。（2021）沪03破13c号案件中，A公司处于清算状态，吴x青已经申报债权共计8，438，225元，但对应的财产分配方案尚未确定。

　　陆x向一审法院起诉请求∶1.判令解除陆x与吴x青于2016年1月4日签订的股权转让协议；2.判令吴x青返还陆x股权转让款人民币520万元并支付以520万元为基数，按年利率10%计算自2019年1月5日起至实际履行之日止的利息。

　　一审法院认定事实

　　2016年1月4日双方签订股权转让协议，约定∶甲方吴x青，乙方陆x。经甲乙双方协商达成如下协议∶一、甲方将委托A公司代持的上海青浦xx银行股份有限公司的2%（肆佰万元人民币）股份转让给乙方。……三、如满三年后甲方未将股权从A公司变更给乙方（具体时间以B公司代持的股权转让时间为准），则甲方必须全额退款给乙方，并承担已付款额年10%的利息给乙方。……。同日，陆x通过其名下交通银行账户（账号尾号6270）转账支付吴x青名下兴业银行账户（账号尾号9714）520万元，并由吴x青出具收据确认收到上述款项。至今该股权未转让，A公司被申请破产，上海市第三中级人民法院裁定受理该案，案号为（2021）沪03破138号，吴x青已就案涉股权（作为破产公司财产予以拍卖，拍卖款现未分割）向管理人申报债权，对应金额为本金400万元及利息，但现未最终裁定确认。吴x青同意还款，但认为现无力偿还，需分五年，前四年各100万元，最后一年120万元，陆x不同意故调解未成。

　　一审法院认为，陆x与吴x青之间的股权转让关系合法有效，吴x青收取款项后即应根据协议约定履行股权转让手续，但现因该股权被拍卖致使股权转让协议目的无法实现，故陆x要求解除合同，一审法院予以准许。因股权转让目的无法实现，陆x要求吴x青按协议约定支付本金及利息，于法有据，一审法院予以支持。至于起算时间，陆x主张自约定股权转让截止日后一天起算，具有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。

　　一审法院据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下一、解除陆x、吴x青于2016年1月4日签订的股权转让协议；二、吴x青应于判决生效之日起十日内支付陆x股权转让款520万元并支付以520万元为基数，按年利率10%计算自2019年1月5日起至实际履行之日止的利息。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66，400元，由吴x青负担。

　　本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，股权转让协议是陆x与吴x青的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。一、股权转让协议第二条约定，满三年后吴x青指定A公司将2%股权直接变更过户到陆x或陆x指定的公司或个人名下。经查明，A公司代持的涉案2%股权未能在约定的三年期限届满后过户给陆x，且相应股权已经被法院拍卖过户，不可能再根据协议约定进行变更过户，协议目的已经无法实现，陆x要求解除股权转让协议于法有据，本院予以支持。二、吴x青对于向陆x支付520万元股权转让款、并按照10%的利率支付利息没有异议，但抗辩利息起算时间应为2021年3月26日，即B公司代持股权转让的次日。本院认为，股权转让协议第三条约定，如满三年后吴x青未将股权从A公司变更给陆x（具体时间以B公司代持的股权转让时间为准），则吴x青必须全额退款给陆x，并承担已付款额年10%的利息给陆x。关于括号内“具体时间以案外人B公司代持的股权转让时间为准”的约定，根据文义理解，该条是对办理股权变更时间节点的约定，而非利息起算点的约定。鉴于吴x青从收取陆x股权转让款时就已经产生了资金利息收益，根据合同约定，股权转让款返还条件成就后，吴x青应支付的利息应从收款之日起算。现陆x仅主张从2019年1月5日起计算利息，已经作出了让步。吴x青关于利息起算点的抗辩不能成立，本院不予支持。

　　综上所述，吴x青的上诉请求不能成立，应予驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下∶

　　驳回上诉，维持原判。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　二审案件受理费66，400元，由上诉人吴x青负担。本判决为终审判决。