律师观点分析

案件描述：

CX公司、OH公司双方素有业务往来。2013年度CX公司按双方的约定向OH公司送货，发生的总货款金额为220405.62元。2014年8月14日，OH公司向CX公司出具还款计划书，确认2013年共欠CX公司220405.62元，同时制定了分期还款计划，并加盖OH公司公章及法定代表人签名保证。CX公司主张OH公司在作出还款计划后，仅支付了2万元，尚欠CX公司货款200405.62元。CX公司还提供了相关增值税发票对双方之间的买卖合同予以印证。CX公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、OH公司支付货款200405.62元;2、OH公司支付逾期利息10000元(利息从2014年1月1日起暂计算至起诉之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率6%，本金200405.62元计算利息，实际利息计算至款清时止。)3、OH公司承担本案诉讼费用。

原审法院认为：CX公司、OH公司之间的买卖合同合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。CX公司按OH公司的要求履行了供货的义务，OH公司应当履行支付货款的义务。OH公司经原审法院合法传唤，无正当理由未能出庭就已经足额支付货款进行举证，视为放弃举证质证的权利。CX公司提供的还款计划书、增值税发票可以相互印证，形成有效证据链条，因此原审法院对上述证据予以采信。CX公司诉请货款200405.62元，合法有据，原审法院予以支持。CX公司请求从2014年1月1日起计算利息，符合双方的约定及法律规定，本案货款利息应从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、OH公司于判决生效之日起七日内支付CX公司货款200405.62元及利息(利息以200405.62元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日起计付至判决确定支付之日止)。二、驳回CX公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2228元，由OH公司承担。

上诉人OH公司不服原审判决，向二审提起上诉，请求：一、撤销一审民事判决书第一项关于利息的判决，判决OH公司无需支付CX公司利息11000元(从2014年1月1日暂一审、、计算至上诉日)。二、判决上诉费由CX公司承担。其上诉依据的主要事实和理由为：一审法院未查明案件事实，其依据错误的事实所作出的判决错误。因CX公司所送货物部分存在产品质量问题，双方产品质量导致的损失问题一直在进行协商，双方就货款未予以最后对账确认。双方就货款支付时间亦未予以明确，故OH公司不存在需要支付CX公司利息的事实。综上，一审法院认定事实错误。请求法院进一步查明事实，依法改判，支持OH公司的全部上诉请求。

被上诉人CX公司答辩称：

OH公司在上诉状中称货物存在质量问题，但并没有提交相关的证据，所说的质量问题并不属实，其上诉理由不能成立。而且双方就货款的金额及其还款计划已经达成了协议，OH公司并没有按照还款计划所列的期限支付相应的货款。所以OH公司的上诉理由不能成立。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。

二审经审理查明，原审判决查明事实清楚，二审予以确认。

二审认为，CX公司、OH公司之间成立合法、有效的买卖合同关系，CX公司履行了供货义务，OH公司在收取货物后应当履行支付货款的义务。OH公司尚拖欠货款200405.62元未付，应承担支付欠款本金和相应利息的责任。OH公司主张货物存在质量问题，但并未提交相关证据证明，二审不予采信。OH公司主张双方就货款支付时间未予以明确，故不需要支付利息，二审认为，OH公司向CX公司出具的《还款计划》确认于2013年拖欠CX公司货款，故一审判决OH公司从2014年1月1日起计付货款利息，并无不当。OH公司的上诉理由不成立，二审不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：

最终驳回上诉，维持原判。

律师观点：

本律师作为CX公司的代理人，代理了案件的一审及二审。在收集完毕相关证据后起诉至一审法院，一审法院也全部都支持了诉讼请求。在二审中OH公司提出产品有质量问题，但并没有提交相关的证据，因此其辩称的理由站不住脚，根本不会得到二审法院的支持。因此，二审会维持原判。在此律师提醒，如果产品真有质量问题，一定要收集完善相关证据，特别是不能随意提起反诉，这样会白交了诉讼费而得不到任何好处。