赵某从事建筑公司的混凝土浇灌工作，2015年10月29日3时许结束工作，王某开车拉赵某等几个人回家，路上，王某开车撞在树上，王某和妻子死亡，赵某受伤，后在人民调解委员会调解下，死者王某夫妇的家属、赵某与建筑公司签订《协议书》，约定公司付给死者家属和赵某35万元。

    开车的王某虽死，但由于王某原因发生的事故，赵某就将王某的继承人和承保的保险公司起诉到法院，由于王某没有遗产，继承人放弃继承权，赵某是坐车的人，不属于交强险、商业险赔偿的范围，勐海县法院判决驳回赵某的诉讼请求。

后赵某将建筑公司、承包人即小老板边某等诉至法院，要求赔偿。

     法院认为：交通事故发生在下班途中，不是正在向雇主提供劳务过程中，也不属于劳务活动的延续，且建筑公司已和赵某达成协议，并已赔偿了35万元，法院判决驳回原告赵某的诉讼请求。

       类似事故，河南省息县人民法院却有不同的判决。案情为：丁某从金辉公司承包了土建施工工程，雇佣赵某在工地日常带班负责施工，徐某、胡某受雇在该工地干活。2018年11月10日11时40分，下班后，胡某开工地上的电动三轮车外出就餐，并准备返回时为工地拉水泥。徐某等4名工友坐车一起外出就餐，在一路口发生交通事故，后徐某经抢救无效死亡。

    法院认为：虽然徐某的死亡事故发生在下班时间，但是发生在下班途中，且是工友们外出就餐并打算返回时运输工地用水泥，所以应认定为雇佣活动的必要延伸，应视为从事雇佣活动。丁某为雇主，其应当承担赔偿责任，赵某在现场带班管理不严也要承担相应责任。金辉公司作为分包人，应当与丁某承担连带赔偿责任。徐某作为成年人，明知电动三轮车不能载人，且不听劝阻乘坐电动三轮车，存在明显过错，其应当承担相应的责任。本院酌定徐某承担30%的责任，金辉公司承担30%的责任，丁某承担30%的责任，赵某承担10%的责任。

北京陈王律师事务所，主任：陈德新律师13401103186

陈王律所主要承办：法律顾问、公司诉讼、政府诉讼、刑事取保辩护、离婚争夺抚养权继承、房地产买卖租赁拆迁诉讼、受伤赔偿、非法开除赔偿、欠款诉讼等。