在民间借贷案件中，双方当事人虽未在书面债权凭证中约定利息，但如果借款人连续有规律地返还借款，足以印证存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合口头合同的构成要件，应视为有息借款。

　　案情

　　2015年3月1日，孙某以公司经营需要为由，向赵某借款8万元。考虑到亲戚关系，赵某没有要求孙某出具借据或签署借款合同。

　　2015年4月至2017年3月期间，孙某于每月月初向赵某转账支付1600元共24次；

　　2017年3月15日，孙某向赵某转账支付1万元；

　　2017年4月至12月，2018年3月至6月、9月至11月期间，孙某于每月月初向赵某转账支付1400元共16次。

　　此后孙某未再向赵某支付任何款项。

　　赵某认为，其与孙某曾口头约定按月息2分的标准计收利息，孙某向其支付的1万元为偿还借款本金，其余按月支付的1600元和1400元均为支付利息。因此，赵某认为，孙某拖欠其借款本金7万元及利息未还，双方由此涉诉。

　　孙某确认向赵某借款8万元，双方均确认孙某已归还70800元，而孙某抗辩已归还的70800元系归还本金并同意偿还剩余本金9200元（80000元-70800元）。

　　法院认为

　　本案的争议焦点为孙某归还的70800元是本金还是利息。

　　根据双方提交的证据以及在法庭的陈述，赵某与孙某未签订借款合同对利息进行明确约定，对于双方是否在出借资金前口头约定利息标准为月息2分，从孙某还款的时间和数额看，符合一般借款后按月付息的情形，且在双方无争议的归还借款本金1万元前后确为月息2分的计息标准，结合赵某陈述的借款过程、资金来源以及去向、孙某在微信聊天记录陈述“已经交了那么多利息，你的朋友真好赚”等情形，孙某每月支付的1600元、1400元系按月付息具有高度盖然性。孙某主张系归还本金，未提交证据予以佐证，亦未提供双方曾达成按此种方式等额归还本金的合意的事实主张（显然对于此种还款方式双方应当有明确的合意），只是陈述“借款后我方习惯每月月初还款1600元，赵某当时对还款金额及时间没有异议”，故其主张的合理性存疑。孙某归还的70800元，应当认定系其支付相应借款期间的利息。

　　故法院依法判令被告孙某偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，以月利率2%计算2018年1月至2018年2月、2018年7月至2018年8月、自2018年12月1日起至清偿完毕之日止）给原告赵某。

　　律师说法

　　连续有规律性返还借款

　　可视为支付利息

　　合同形式是指当事人合意的外在表现形式，是合同内容的载体。《民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”第四百九十条第二款规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”

　　司法实践中，对合同形式一般不加限制，法律只规定特定种类的合同必须具备书面形式或其他形式。如借款合同中，自然人之间借款可以是口头协议方式，即当事人只用语言为意思表示订立合同，而不用文字表达协议内容的形式。

　　口头合同构成要件包括：

　　一是当事人一方已经履行了全部或主要义务，另一方已经接受了履行，应视为合同成立；

　　二是双方当事人对合同必要条款无异议，仅对合同非必要条款发生争议，应认定合同成立；

　　三是有充分、有效的证据来证明，应认定合同成立。

　　而口头合同最大弊端在于，发生纠纷时很难举证。就借款合同而言，除非对方承认借贷事实或者有其他证据证明，否则难以确认双方借贷关系的存在。

　　本案争议的焦点问题是双方未书面约定利息，但借款人连续有规律性支付利息能否视为有息借款。

　　根据《民法典》第六百八十条第二、三款的规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。

　　但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。虽然赵某与孙某未签订借款合同对利息进行明确约定，但赵某主张双方口头约定了借款利息且已实际履行。从赵某提交的银行转账凭证可以证明，孙某的还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准计息，可以印证赵某所述存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合上述口头合同的构成要件。且赵某提出的双方口头约定月息2分，符合民间借贷的一般做法，利息标准亦未超出法律规定范围，属有效约定，故该口头约定应当认定为合同的组成部分。而孙某辩称本案借款系无息借款，与其实际按月如数支付利息的行为相悖，不能构成有效抗辩。

注：本文转载自网络，不代表本平台立场，仅供读者参考，著作权属归原创者所有。我们分享此文出于传播更多资讯之目的。如有侵权，请在后台留言联系我们进行删除，谢谢！