律师观点分析
上诉人许XX因与被上诉人桐乡市XX公司（以下简称XX公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市XX（2019）浙0483民初7993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许XX上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回XX公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭一张许XX的签字单就认定双方之间存在加工合同关系，系事实认定错误。许XX之所以签字，只是作为跟单（负责跟进印染的进度），许XX提供的微信聊天记录，能够证明XX公司与黄XX之间关于印花件数和价格的对账事实。且黄XX也支付了XX公司5万元加工费，能够反映许XX与黄XX之间存在加工合同关系。具体三方之间是什么关系，一审法院应当追加黄XX为被告后才能审理清楚。一审法院未予准许追加被告，直接作出判决，对许XX不公。
XX公司辩称，根据一审法院查明的事实，许XX欠XX公司的款项应该予以支付。请求二审维持原判。
XX公司向一审法院起诉请求：许XX立即支付加工款148390元及利息损失（以148390元为基数，从起诉之日起按年利率6％计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：XX公司曾于2019年8月26日至9月13日间为许XX加工羊毛衫共计198390元，许XX在与XX公司对账后书面签字确认。审理中，XX公司自认许XX委托案外人黄XX向其代为支付了加工款共计50000元，尚余148390元未付；许XX陈述其与黄XX另有加工合同关系及诉讼。诉讼过程中，许XX申请追加黄XX为本案共同被告，但未在举证期限内提供任何相关证据材料，故一审法院未予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许XX于判决生效之日起10日内支付XX公司加工费148390元，并以148390元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，向XX公司支付自2019年11月15日起至许XX付清前述款项之日止的逾期付款利息；二、驳回XX公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，减半收取1634元，由许XX负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国XX，账号：62×××61，逾期缴纳将移送执行）。
二审中，许XX提供了其与XX公司法定代表人王XX的微信聊天记录1份，证明：XX公司与黄XX直接存在加工关系，因黄XX不接XX公司电话，XX公司担心钱拿不到，要求许XX与XX公司一起去找黄XX要加工费的事实。
XX公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，对账单由许XX签名确认，而许XX与黄XX之间的关系，与本案无关。许XX认为加工的这些衣服是黄XX的，但这只是其单方陈述，对于XX公司来说，上门要求做印花业务的是许XX。许XX跟XX公司提及黄XX，XX公司只知道许XX与黄XX是一起的，所以在黄XX向XX公司问及这单情况时，告知了加工费总金额等情况。
本院认证意见，对证据的真实性予以认定，但从聊天内容来看，不能证明本案的加工合同关系发生在XX公司与黄XX之间。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案XX公司主张与许XX之间存在加工合同关系，提供了对账单一份，该对账单上打印的客户名称为徐（许）洪波及其手机号码，并由许XX签字确认，故XX公司的主张有相应的事实依据。许XX辩称案涉加工合同关系发生在XX公司与案外人黄XX之间，许XX仅是跟单员，但其在一二审中提供的证据并不足以证明，一审未予支持并无不当。至于许XX与黄XX之间的关系，可由双方另行解决，本案并无追加黄XX为被告的必要。综上，许XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由许XX负担。
本判决为终审判决。