律师观点分析
案件类型： 机动车交通事故责任纠纷 核心争议： 保险公司以肇事车辆“改变使用性质（非营运变营运）”为由主张商业险免责，能否得到法院支持？ 一、 案情摘要 本案系一起机动车交通事故责任纠纷。被告于某驾驶案涉货车发生交通事故，经交警部门认定，被告于某承担事故全部责任。案涉车辆在A保险公司投保了交强险，在B保险公司投保了商业险。事故发生后，B保险公司辩称被告于某改变车辆使用性质（将非营运车辆用于营运），主张商业险不予赔偿。原告作为受害方，诉请保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 二、 法院裁判要旨与代理思路解析 作为原告代理律师，本案的胜诉关键在于成功击破了保险公司关于“改变车辆使用性质”的免责抗辩，并严格适用了《保险法》关于免责条款明确说明义务的规定。法院的裁判理由充分支持了苏禹铭律师的代理意见： （一） 案涉车辆用于货物运输不构成“改变使用性质”。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条例规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。案涉车辆总质量在4500千克以下，其从事普通货物运输（即使偶尔为他人送货），属于该类型车辆的正常用途，不必然构成保险条款意义上的“改变使用性质”。 案涉车辆为货车，相较于轿车多用于家庭出行，货车在实践中的一般用途即为营运。保险人在承保时理应知道该车辆极大概率用于营运。保险公司作为专业机构，在明知车辆所有人为个人且未作任何询问的情况下主动承保并出具“企业非营运用车”保单，案涉车辆从事货物运输完全属于其订立合同时应当预见的风险范畴，未超出其合理预见范围。 （二） 保险公司未尽免责条款的明确说明义务，免责条款不产生效力。 根据《保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。保险公司作为专业保险人，有义务向投保人明确清晰地告知营运和非营运对投保和理赔的影响及区别，特别是对免赔事项负有相对于一般承保更重的提示说明义务。 本案中，被告于某通过中间人李某为车辆购买商业险，证件如实提交。在多家保险公司均拒保的情况下，B保险公司明知车辆所有人为个人，仍主动承保并出具保单。 案涉保险系线上投保，投保单中的投保人声明部分系保险公司预先拟定。保险公司提交的《神行车保系列产品/机动车交通事故责任强制保险投保单》仅能看出被告于某在投保人声明部分签名，不能证明其已经向投保人履行了明确说明义务。因此，该免责条款不产生效力。 三、 裁判结果 法院最终采纳了原告代理人苏禹铭律师的意见，认定被告B保险公司的免责抗辩不成立。 四、 律师办案启示与建议 本案对于处理同类机动车交通事故责任纠纷具有典型的指导意义： （一），精准定位车辆性质： 面对保险公司“改变使用性质”的抗辩，代理人应精准查阅相关行政法规（如《道路运输条例》），明确4500千克以下普通货运车辆的合法营运边界，阻断保险公司将此等同于“危险程度显著增加”的逻辑。 （二），死磕“明确说明义务”： 随着电子保单的普及，保险公司往往仅凭投保人点击“已阅读”或电子签名来主张已尽说明义务。代理人应严格审查投保单是否为预先拟定、签名是否足以证明保险公司对“免赔条款”的概念、内容及法律后果作出了常人能够理解的解释说明。举证不能的后果应由保险公司承担。
苏禹铭律师