苏禹铭律师
律师观点分析
2026年7月30日，随着法槌落下，朱朱（化名）盗窃案尘埃落定。判决结果让当事人和家属露出了久违的笑容，检察官和法官也对辩护工作给予了认可。回望这起案件的办理过程，苏禹铭律师感触最深的是：在法律的天平上，贫困不应当成为加重刑罚的砝码。
一、初次会见：一个被贫困压垮的家庭
苏律师第一次在看守所见到朱朱时，他身形瘦削，眼神里满是愧疚与绝望。他对自己盗窃的事实供认不讳，但谈及退赃时，他低下头，声音颤抖：“律师，我想退，可我真的拿不出钱……”这句话背后是一个令人心酸的家庭——朱某本人身体残疾，父母体弱多病，母亲患有严重心脏病和高血压，长期靠药物维持；妻子要照顾两位老人和年仅五岁的孩子，无法外出工作；全家仅靠朱朱打零工勉强支撑，案发前已欠下巨额外债。他被羁押后，家中唯一的经济来源断了，老人的药费、孩子的抚养费都成了难题。
苏律师意识到，这不仅仅是一起刑事案件，更是一个被贫困吞噬的家庭在绝望中的挣扎。
二、辩护策略：将“客观不能”说清楚
案件事实清楚，朱朱自愿认罪认罚。核心争议在于：未退赃，是否影响从宽幅度？根据“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，“认罚”考察的重点是悔罪态度和悔罪表现，应当结合退赃退赔、赔偿损失等因素考量。司法实践中亦明确：被告人认罪认罚但确无能力退赃退赔的，不能简单否定“认罚”情节的认定。然而，不少司法人员仍将“退赃”视为认罪认罚从宽的“标配”，未退赃往往被理解为“悔罪不彻底”。
苏律师的辩护策略是：将“不愿退”与“不能退”严格区分。朱某不是不想退，而是家庭经济极端困难下的客观不能。这不是对犯罪后果的漠视，更不是对司法裁判的抗拒——这恰恰是需要法庭体察和宽容的地方。如果仅仅因为贫困导致暂时无法退赃就限制从宽，无异于让经济困难者承受更重的刑罚，这不符合刑罚个别化和罪责刑相适应的原则。
三、庭审时刻：情理法的共鸣
庭审中，苏律师围绕这一核心情节充分发表了辩护意见，当苏律师在法庭上陈述朱朱家庭的真实处境时，检察官翻阅案卷的手停了下来，法官的目光也变得凝重。法律是理性的，但法律的适用者是有温度的。朱朱“自愿认罪、想退而无能力退”这一情节，应当被评价为积极的量刑情节，至少不应因为未能退赃而对其从重或限制从宽幅度。
最终，合议庭采纳了苏律师的辩护意见，在量刑上给予了最大限度的从宽处理。
宣判后，朱朱的家属紧紧握住苏律师的手，泪流满面。刑事辩护的意义不仅在于维护当事人的合法权益，更在于让每一个身处困境的人感受到法律的温度和公正。