律师观点分析

原告诉称，原、被告于2014年9月25日签订《模具定作合同》一份，双方约定，原告委托被告加工模具产品，合同总金额为60，000元，模具完成时间为合同签订日第二日起30天内，另约定，被告违约，则需承担不超过合同总标的200%的违约金。原告于2014年9月26日依约向被告支付模具款30,000元，但被告收到款项后并未依约为原告制作模具。原告催收未果，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1?判令被告返还模具款30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2014年10月26日起计至实际清偿之日止）；2?判令被告支付违约金120,000元；3?判令被告承担本案诉讼费用。

被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。

经审理查明，原、被告于2014年9月25日签订《模具定作合同》一份，代表原告签约的为其法定代表人曾雍柏，代表被告签约的为其法定代表人胡全华。双方约定，原告委托被告加工模具一批，合同金额为60,000元；模具完成期限为签约日第二天起30天内；付款期限为正式签订合同后付模具款50%，模具最终验收合格且经原告出具《模具验收报告》后付清尾款；若被告未能按合同规定的进度完成模具制作及送样，则应承担违约责任，延后15天交付的，赔偿方式由原、被告协议解决，赔偿额度不超过合同标的的200%。2014年9月25日，曾雍柏用其个人账户向胡全华个人账户转账30,000元。

原告主张，被告收到前期模具款后，并未如期加工及交付模具。

以上事实有原告提交的模具定作合同、转账业务回单及原告的陈述等证据予以证实。

本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。

本案中，原、被告签订的《模具定作合同》系双方真实意思表示，符合国家法律法规的规定，应依法确认有效。合同签订后，双方当事人均应依约履行。现原告已依约向被告支付前期模具款，但被告并未向原告交付模具，故原告诉求被告返还模具款30,000元，于法有据，本院予以支持。被告并未向原告交付模具，已属违约，故原告诉求被告支付占用模具款项期间的利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2014年10月26日起计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。被告违约，应承担相应的违约责任，但原告诉求被告支付违约金120,000元，这一违约金计算标准过高，本院依法调整为15,000元，原告诉求超出的部分，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告应于本判决生效之日起三日内返还原告模具款30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2014年10月26日起计至实际付清之日止）；

二、被告应于本判决生效之日起三日内支付原告违约金15,000元；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,320元、公告费390元，由原告负担2,597元，由被告负担1,113元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。