合同是法锁—银行不应随意解除《住房贷款合同》

律师观点分析

案情介绍

2019年5月，被告王某与原告某国有银行签订一份《个人二手房贷款合同》，借款220万元，用于个人住房贷款。因2020年新冠疫情发生，家庭工作出现变化，出现几期迟延还款。2022年初，王某到原告银行房贷信用中心变更联系方式，变更《关于文书送达地址的补充协议》中所留存联系电话，银行所属工作人员予以登记变更。

2022年3月，银行起诉的一审法院，要求解除合同，提起归还全部借款并支付十几万的违约金、律师费。因法院按送达协议送达开庭信息后，王某缺席判决支持银行全部诉讼请求。

被告王某拿到一审判决后，找到孙律师。委托孙律师代理二审诉讼。

办理结果

二审上诉到南京市中级人民法院后，经过孙律师的各种诉讼策略和工作，最终与银行达成调解协议，案涉借款合同继续履行，高额违约金、律师费损失不再要求被告王某承担。成功实现被告王某的二审全部上诉诉求。

律师点评

律师认为通过阅卷后，查阅大量的法律理论和案例检索，发现本案存在以下诉讼重点：

1、一审判决违反法定程序，因银行提供错误送达地址，送达条款瑕疵，不应发生视为送达的法律效果。由此，导致王某无法参加庭审，违法剥夺王某的辩论权利。

2、一审法院事实认定错误，王某虽未按约定归还借款本息，但至原审庭审时仅拖欠一期借款未还，目前已经不存在拖欠。本案尚未构成根本性违约，双方订立《个人二手住房贷款合同》具备继续履行的条件，案涉的合同目的能够实现。

3、律师认为案涉借款合同系格式合同，约定未按期归还贷款本息，可以采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。对该条款如不区分情形加以限制，由银行径直宣布提前到期，则该条款应属不合理加重王某责任条款，应属无效条款。

4、案涉律师费是否实际发生及产生必要性存疑，并未经过王某的认可。且案涉律师费系银行过度滥用权利提起诉讼，该费用不具有合理性，也严重超出了王某可以预见的损失范围，该项诉请不应得到支持。