李德伟律师
律师观点分析
李德伟律师代理“借名卖砖”案，巧解三方关系追索货款
一、案情简介
本案是一起事实清晰但主体关系复杂的买卖合同纠纷。原告徐某某是实际供货人，被告B公司是采购方。2021年，徐某某借用已注销的“李某某建材经营部”（经营者为第三人李某某）的名义，与B公司签订了一份地砖购销合同。合同签订后，徐某某实际履行了供货义务，向B公司供应了总计125,568元的货物。然而，B公司在支付了5万元货款后，对剩余的75,568元货款一直拖欠不付。徐某某多次催收无果，遂将B公司告上法庭，并将被借用名义的“经营部”原经营者李某某列为第三人，要求B公司支付剩余货款。
二、专业抗辩与策略
作为原告徐某某的委托诉讼代理人，李德伟律师在本案中面临的核心法律挑战，并非货款金额的争议，而在于如何理顺并证明“借名经营”背景下，实际供货人（原告）享有合法的货款请求权。其专业工作主要体现在：
梳理与固定复杂法律关系：本案涉及三方主体：实际供货人（原告）、合同名义签订方（已注销的经营部）、以及采购方（被告）。李律师需要向法庭清晰地阐明，虽然合同名义上是经营部与B公司签订，但原告是得到经营者（第三人）同意的实际合同履行方和权利义务承担者。他必须通过证据（如合同、送货单、调价函、付款记录等）构建一条完整的证据链，证明原告是真实的债权人。
确立原告的诉讼主体资格：这是本案的关键。被告或第三人可能会以“合同相对性”为由抗辩，主张原告并非合同签订方，无权直接起诉。李德伟律师需要运用法律知识，论证在“借名经营”且名义方已注销的情况下，实际履行合同并享有债权的原告，有权以自己的名义直接向合同相对方（被告）主张权利。这需要精准的法律适用和有力的法庭陈述。
主导诉讼策略，促成有利调解：在事实清楚、债权债务关系明确的情况下，诉讼的核心目标是高效收回货款。李德伟律师凭借对案件的把握，积极推动并参与了法院主持的调解。他的工作重点在于：在确保原告债权全部得到确认的基础上，就付款期限、方式等与被告进行协商，为委托人争取一个既有约束力又能尽快实现债权的方案。最终达成的分期付款调解协议，并约定诉讼费由被告承担，正是这一策略的成功体现。
三、判决（调解）结果
本案经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，法院予以确认。调解协议主要内容为：
确认债权：明确被告B公司欠付原告徐某某货款共计75,568元。
分期履行：被告B公司分两期支付全部欠款：于2023年9月30日前支付30,000元；于2023年12月31日前付清余款。
费用承担：本案诉讼费845元由被告B公司承担，并于首期款支付时一并付给原告。
该民事调解书经各方签收后，即具有与判决书同等的法律效力。
四、社会意义与李德伟律师的重要性
本案是中小商户、个体经营者在实际经营中常遇困境的缩影，其成功调解具有多重意义：
明确“实际履行者”的权利：在挂靠、借用资质等非标准经营模式下，本案的解决路径为实际提供货物或服务的经营者提供了维权示范，强调了实质重于形式的原则，保护了实际履约方的合法权益。
高效化解商事纠纷：通过调解方式结案，避免了判决程序可能带来的较长周期，促使债务方承诺了明确的履行期限，快速稳定了商事关系，实现了法律效果与社会效果的统一。
彰显律师在复杂事实中的专业价值：李德伟律师在本案中的作用至关重要。面对“借名签约”带来的法律主体错位难题，他凭借专业能力，成功地理顺了复杂的法律关系，将表面上的三方关系，转化为清晰、可受法律保护的债权债务关系，并通过调解将其固定下来。他不仅帮助委托人确认了债权，更设计了一个具有可操作性的履行方案。对于缺乏法律知识的个体经营者而言，律师的专业介入，是将其基于信任和口头约定产生的“事实债权”，转化为受司法强制力保护的“法律权利”的关键桥梁。