赵昆仑律师
律师观点分析
一、案件主题
名义车主因实际用车方拖欠车贷触发合同约定解除条件，诉请终止车辆代持并由实际责任主体清偿剩余贷款本息
二、案情简介
自然人A经网络兼职渠道接触到某汽车销售公司对接人员，应对方要求以自身名义签订车辆买卖合同、办理汽车消费抵押贷款，并与该汽车销售公司签署《车辆所有权代持协议》。协议明确约定：车辆首付、登记税费、全部按揭还款均由该公司承担，A仅作为名义登记人，有权在对方违约时提前通知终止代持，相关变更费用由公司承担。
协议履行初期，对接人员按月向A支付当月还款，2024年末起无故停止支付，导致A面临贷款逾期、征信受损风险。A多次沟通无果后报警备案，随后委托解涛律师提起诉讼，要求终止车辆代持、由相关主体清偿剩余全部贷款本息。
三、代理思路
锁定核心法律关系：梳理代持协议、贷款合同、购车发票、还款记录等完整证据链，证明案涉代持协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。
精准匹配请求权基础：根据协议约定的解除条件，结合对方长期拖欠还款、经催告仍不履行的违约事实，主张符合约定终止代持的情形；同时基于A仍为贷款合同相对方的客观情况，要求实际用车方直接清偿剩余全部贷款本息，避免当事人陷入后续执行风险。
穿透追究一人公司股东责任：调取工商档案查明案涉销售公司为自然人独资的一人有限责任公司，依据公司法相关规定，主张唯一股东若无法证明公司财产独立于个人财产，需对案涉债务承担连带责任。
厘清责任边界：结合现有证据不足以证明对接人员构成债务加入或系合同相对方，对该部分诉请作合理限缩，避免因诉求缺乏依据被法院驳回，集中司法资源保障核心权益落地。
四、案件结果
法院采纳代理意见，最终判决：
支持委托人终止代持案涉车辆；
判令案涉汽车销售公司向委托人支付剩余全部贷款本息；
判令该公司唯一股东对上述债务承担连带责任；
案件受理费、公告费均由二被告共同负担。
委托人的全部核心诉求均获支持，有效避免了征信受损及额外债务负担。
五、律师点评
本案是典型的“借名购车/车辆代持”类纠纷，此类交易常因名义车主与实际使用人分离、书面约定不明、款项走账混乱等埋下风险隐患，一旦实际使用方断供，名义车主往往成为金融机构追偿的第一责任人。
办案提示：一是参与此类交易务必签署权责清晰的书面协议，明确款项承担、违约救济、权属变更等核心条款；二是日常注意留存所有沟通记录、转账凭证，发生违约时及时固定证据；三是若涉及一人有限责任公司，可直接将股东列为共同被告，最大限度拓宽债权实现路径。本案代理过程中通过精准梳理证据、锚定法律适用规则，最终实现委托人权益的全覆盖保护，也为同类纠纷的处理提供了可参考的实务路径。