【基本信息】

· 案件类型：服务合同纠纷（猎头服务）

· 审理法院：上海市徐汇区人民法院（一审）

· 最终结果：法院判决全额支持服务费96,000元，违约金按年利率24%计算

【案情简介】

2017年10月，某猎头公司（以下简称“我方当事人”）与某生物科技公司（以下简称“Z公司”）签订《猎头服务协议》，约定我方为Z公司及其关联公司寻访人才，服务费为税前年薪的20%，人选受雇五个工作日内支付50%，保证期（三个月）届满后五个工作日内支付剩余50%。

2018年4月，我方按约向Z公司推荐候选人郑某，年薪税前96万元。郑某于2018年5月11日入职，并实际工作超过三个月。Z公司委托其关联公司支付了50%服务费96,000元后，剩余96,000元尾款拖延不付。我方多次发函催收无果，遂提起诉讼。

【争议焦点】

1.剩余服务费支付条件是否成就：郑某实际工作超过三个月，保证期已过，Z公司应按约支付剩余50%服务费。

2.关联公司付款的认定：Z公司委托关联公司代付，是否影响付款义务主体的认定。

3.违约金标准是否过高：合同约定日千分之五，Z公司辩称过高显失公平。

【代理意见】

一、锁定“保证期届满”事实，主张付款条件成就

我方通过邮件记录、上岗确认函等证据，证实郑某于2018年5月11日入职，年薪96万元，且Z公司在庭审中确认郑某工作超过三个月。据此，合同约定的“保证期届满后五个工作日内支付剩余50%”条件已成就，Z公司应于2018年8月18日前付清尾款。对方亦承认“经营不善支付不了”，事实层面无争议。

二、厘清付款主体，确认关联公司代付不影响Z公司义务

Z公司虽委托关联公司代为支付首期96,000元，但Z公司在审理中明确确认该付款系其委托行为。我方主张，代付行为不影响Z公司作为合同相对方的付款义务，剩余尾款仍应由Z公司承担。该主张获法院直接采纳。

三、违约金主张，法院调低但仍在合理范围内

合同约定逾期违约金为日千分之五。Z公司辩称该标准过高、格式条款显失公平。

我方策略：

· 坚持合同约定的违约金条款系双方真实意思表示，应受法律保护；

· 即便法院酌情调低，我方主张的违约金计算标准（日千分之一）仍有事实基础；

· 最终法院将违约金调整为年利率24%，虽低于合同约定，但仍在法律保护上限内。

【裁判结果】

一审判决（上海市徐汇区人民法院）：

·Z公司支付我方服务费96,000元；

·Z公司赔偿我方违约金（以96,000元为基数，按年利率24%，自2018年8月19日起计至判决生效之日止）；

· 案件受理费由Z公司负担。

本案最终结果：服务费全额支持，违约金获法院认定并调整至合理标准。

【案例评析】

本案系猎头服务合同尾款追索的典型简易案件，核心启示如下：

1.“保证期”条款的举证要点：用人单位确认候选人工作超过三个月，即付款条件成就。我方通过庭审中对方的自认，直接锁定了关键事实，避免了举证困难。

2.关联公司代付不改变付款义务主体：Z公司虽委托关联公司付款，但合同相对方仍为Z公司。在服务合同纠纷中，代付行为仅系付款方式，不产生债务转移的法律效果。

3.违约金条款的“合理调整” ：合同约定日千分之五确实过高。法院调低至年利率24%，虽未完全支持日千分之一的诉请标准，但该标准已覆盖资金占用成本，原告权益仍获充分保护。

4.企业经营困难不构成免责事由：Z公司以“经营不善”抗辩，法院明确不予支持。商业风险不能作为免除合同义务的理由。