“感觉刑事立案比刑事辩护还要难！” 听到这样的感慨，作为一名专注于刑事辩护的律师，其实内心还是很欣慰的。毕竟，刑法是剥夺人的自由乃至生命的法律，在相应的法律关系还能够通过民事、行政等其他手段得到调整时，就不应该轻易启动刑事手段。刑罚的严厉性决定了，在其他手段保护已经足够时，刑法必须保持克制和谦抑，也即刑法必须保持谦抑性。
只有在用其他手段已无法有效保护相应利益，而只能通过刑罚才能有效保护的情况下，刑罚作为“最后手段”才能被使用。
另外，刑罚权的运用必须限制在最小的活动范围内，在不法行为发生之后，启动刑事处罚前，必须考虑用刑法保护法益是不是唯一且合理的手段，以此来保持刑法的谦抑性，防止刑罚权的滥用。
然而，笔者越来越发现，实践当中出现一种奇怪的现象，很多人在与他人产生纠纷后，为了维护自己的权益，首先想到的不是民事、行政等手段，而是能否往刑事犯罪上去靠拢，并且希望通过刑事立案施压的方式来达到维护经济利益的目的。这一点在诈骗或合同诈骗领域体现得尤其明显。
笔者在2024年办理的一起诈骗案件就属于前述情形。起因是双方经第三方介绍签订了一份职业介绍协议，协议约定我方当事人为对方提供职业培训，并将对方介绍到相应的企业工作，如果最终未能成功入职，则退还全部费用。
疫情原因，职业培训一直没能如期安排，也没能将对方成功安排到相应的企业，最终对方报案。
由于外观上确实跟诈骗沾点边儿，我方当事人被采取了刑事强制措施，我们介入后，发现压根不是我方当事人不退款，只是一时疏忽了。
而且，就退款事宜我方当事人早就做过安排。由于中间人欠我方当事人钱，所以退款事宜由中间人来负责，以抵消双方之间的债务。中间人没有退还对方的费用，也没有告诉我方当事人。这是导致我方当事人没能及时退还对方费用的重要原因。
综合全案来看，我方当事人既没有虚构事实，也没有非法占有目的。最终在侦查阶段我们从证据不足的角度出发，组织意见，成功为当事人争取了取保候审，在检察院审查起诉环节，又成功说服检察官对我方当事人做出了不起诉的决定。案件总计历经11个月，至此，我方当事人才彻底从刑事追诉的危机中走出。
通过这个案例也可以看出刑法保持谦抑性的必要性。试想，如果只要有纠纷就可以随意启动刑事手段给对方施压，甚至只要有纠纷就可以让对方进去服刑，那将是多么恐怖的一件事情。
在此我想说，作为纠纷的一方想要启动刑事手段来实现维护经济利益的目的，这可能是出于本能，也无可厚非。但这也恰恰把保持刑法谦抑性的必要提到了一个更高的高度。此时，如果刑法谦抑性有失，那将是每一个人的灾难。就像悬在头顶的利剑，谁都不知道它何时会落到谁的头上！
刑法严厉，理当慎重！以上就是今天的分享，日有所感，遂以文字形式记录。
写于2026年1月8日
