张某某、株洲县XX用品批发行买卖合同纠纷民事二审民事判决书

律师观点分析

湖南省株洲市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）湘02民终1277号

上诉人（原审原告）：张XX，男，1963年11月13日出生，汉族，住湖南省株洲市XX。

委托诉讼代理人：苏XX，湖南XX律师。

被上诉人（原审被告）：株洲县XX用品批发行，经营场所：湖南省株洲市XX渌口镇王家洲村。

经营者：刘XX，男，1980年5月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。

委托诉讼代理人：朱XX，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：蒋X，湖南XX实习律师。

上诉人张XX因与被上诉人株洲县XX用品批发行（以下简称XXX发行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市XX人民法院（2022）湘0212民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。

上诉人张XX上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人在购车时并不知晓案涉车辆不是新车。车辆到家后，上诉人儿子发现车辆已行驶近300公里，才断定不是新车。第一份协议书的左下角没写“带牌”二字，上诉人也不明白“库存带牌新车”的真实意思。被上诉人告诉上诉人拿身份证、举牌拍照是为了过户，未明确告知不是新车。上诉人在买车时未验车，事后找人检验时发现诸多瑕疵。被上诉人在2022年2月11日才将车辆上牌后的相关资料交给上诉人，上诉人才发现案涉车辆已是第六次交易登记，且无合格证和购车发票，遂于2022年2月14日致电被上诉人提出异议。被上诉人在电话中仍承诺是新车。上诉人在不知道车辆系二手车的情况下，于2022年春节期间开车行驶了几百公里是正常的。被上诉人没有销售新能XX汽车的资质，构成欺诈。二、原审法院适用法律错误。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，被上诉人行为应当认定为欺诈。

被上诉人XXX发行辩称，一、双方当事人签订的合同合法有效，未违反法律强制性规定。二、上诉人明知案涉车辆是二手车，被上诉人没有欺诈行为。第一次签订合同时写了是库存车，第二次签订合同时写了是带牌新车，上诉人明知带牌车是二手车。车辆办理过户时上诉人拿了身份证和二手车牌子。被上诉人在春节前就将行驶证交给了上诉人。上诉人说因家里原因想退车，我方同意，但上诉人一直在使用，没有退车。三、上诉人看车时带了懂车的人，上诉人在一审庭审中也承认知道车辆里程数是280公里，本案不存在显失公平。四、被上诉人营业执照的经营范围不影响合同成立。五、上诉人购买的车辆不影响使用和保修。

张XX向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告就涉案车辆签订的《车辆代销免责协议书》；二、判决被告退还原告购车款33800元；三、判决被告赔偿原告101400元；四、本案全部诉讼费等由被告承担。

一审法院认定事实：2022年1月25日上午9时许，原告张XX与案外人唐XX一起到被告XXX发行看车，批发行的老板娘接待，总共看了三台车。张XX看中了第三台车（黄色），该车提车前公里数为280公里（2018年生产）。双方当即签订《车辆代销免责协议书》，约定：张XX（乙方）向XXX发行（甲方）购买XX新能XX汽车；颜色为白色，车辆权属属于乙方，2022年元月25日10时38分后与本车发生的一切有关事件及问题由乙方负责；甲方负责办理过户上牌，乙方无条件配合。随后，原告张XX右手持身份证原件，左手拿着《株洲盛泰二手车开票处》进行了拍照。XXX发行人员随后将车开至车管所，原告张XX配合办理了车辆过户手续。当天下午三四点左右，被告将涉案车辆（黄色）送至原告张XX家。张XX验明车辆后，向被告支付购车款现金33800元，被告出具金额为33800元的收据给原告。过户登记证书出来后，被告电话通知原告来领取，原告没有来。2022年1月底，被告通知原告来拿临时牌照，被告并将《机动车登记证书》和《机动车行驶证》交给张XX，张XX并未提出任何异议。原告张XX回家后发现协议中汽车品牌及颜色写错了，与被告联系，双方择日重新签订一份《车辆代销免责协议书》，约定：张XX（乙方）向XXX发行（甲方）购买江铃新能XX汽车，车架号为×××1384，颜色为黄色已办理相应提车手续，乙方自愿买甲方所销售新能XX汽车，车辆归属权属于乙方，内容真实无产权纠纷；2022年元月25日10时38分后与本车发生的一切有关事件及问题由乙方负责；甲方负责办理过户上牌，乙方无条件配合；电池质保五年（库存带牌新车），水泡人为除外。原告张XX事后曾表示想退车退款，被告也同意，但原告一直没有付诸行动，原告提车时公里数为280公里，现在公里数为1000公里左右。现被告不同意再退车。原告家人查看登记证书时发现原告并非原始登记车主，遂于2022年2月17日向渌口区市场监督管理所进行投诉，称所购车辆不是新车要求赔偿。2022年3月22日诉至一审法院，酿成本案纠纷。

一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为原告张XX的诉讼请求有无事实与法律依据。原告张XX与被告XXX发行自愿先后签订两份《车辆代销免责协议书》，后一份协议系对前一份协议的补充，该协议系双方真实意思表示，且无违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告张XX系完全民事责任能力人，其在案外人唐XX的全程陪同下，查看了三辆车，并中意第三辆车（购买价33800元，里程数280公里），其经历了查看、验收、手持《株洲盛泰二手车开票处》进行拍照、过户、并缴纳了低于市场价的33800元购车款以及拿行驶证和登记证书等过程，张XX应当知晓其并非该车(带牌)的原始登记车主，且其一直在驾驶该车行使将近800公里，并使用了两个多月。被告XXX发行在销售、过户、送车到家等整个过程中并不存在欺诈、胁迫等情形，双方的买卖行为合法有效，故原告张XX要求撤销双方签订《车辆代销免责协议书》并退还购车款33800元，赔偿三倍损失的请求，于法无据，不予支持。综上，原告张XX诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：驳回原告张XX的全部诉讼请求。一审案件受理费3004元，减半后收取1502元，由原告张XX承担。

二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。

本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为被上诉人XXX发行向上诉人张XX出售案涉车辆时是否存在欺诈行为。经查，双方当事人签订的第二份《车辆代销免责协议书》上注明了案涉车辆系“库存带牌新车”；购车时，为了办理案涉车辆的过户手续，上诉人张XX手持身份证原件和“株洲盛泰二手车开票处”的牌子进行了拍照；结合案涉车辆的交易价格明显低于新车价格等实际情况，本院认为上诉人在购车时应当知晓案涉车辆系二手车，其主张被上诉人对其进行了欺诈缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3004元，由上诉人张XX负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　黄

审 判 员　唐

审 判 员　胡　

二〇二二年六月三十日

法官助理　成　

书 记 员　刘XX