律师观点分析
上诉人林XX因与被上诉人李X合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林XX提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第四项，依法改判支持林XX的反诉请求；3.由李X承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，判决错误。首先，林XX从未与李X协商一致变更合同约定的内容，一审法院未能查明事实真相并据此裁判的做法是错误的。其次，李X提供的录音证据存在篡改、编辑、中断等情形，不属于有效证据，应当不予采纳。二、一审法院存在程序上的错误。在一审庭审中，林XX对李X提供的录音证据存在篡改、编辑、中断等情形向法院提出要求司法鉴定的申请，而一审法院采信没有原件核对的该组证据且对林XX提出的鉴定不予准许，甚至在判决书中表述为林XX不申请鉴定，该做法是有违程序正义的，依法应当予以纠正。
李X答辩称：一、李X在一审中提供的录音是完整的录音，并不存在林XX所述的篡改、剪辑、中断的情形。一审庭审中林XX对李X提供的录音的真实性是认可的，承认录音中为林XX与李X的对话内容。林XX在一审庭审中抗辩录音存在剪辑的情况，但其没有提供证据证明也拒绝对录音内容进行鉴定，应当承担举证不能的责任。录音内容充分证明了双方协商调低了每月租金，对原合同内容做的变更是双方真实意思表示，应该履行。林XX拒绝退还剩余的履约保证金的行为是违背诚信原则的，其试图侵害李X的合法权益。二、林XX提供的录音证据并非李X与林XX的对话内容，与本案并无关联。林XX提供的录音为其与案外人阿X的录音，并不是林XX与李X的录音内容，而且录音所述内容与本案没有任何的关联性。
李X向一审法院提起诉讼，请求判令：林XX返还李X剩余的履约风险保证金37000元。
林XX向一审法院提起反诉，请求判令：1.李X应返还林XX尚欠款项13200元；2.李X向林XX支付违约金396元（以13200元为基数，按3%的标准计算）及银行对账单打印手续费30元。
一审法院认定事实如下：
2012年8月22日，林XX（甲方即发包方）与李X（乙方即承包方）签订一份《出租车营运承包合同》，双方约定：甲方将一辆车号为闽Ｄ×××××的出租车定额承包给乙方营运；该出租车营运期为6年，自2012年8月22日至报废为止，营运期满或政府部门指令提前报废，车辆及相关手续应无条件交给甲方，如无完整，按机价折扣，扣还风险保证金，按国家规定，如不执行，责任由乙方自负；乙方每月应交定额承包款5300元，承包款应于每月三日前交清，乙方必须准时交给甲方，不得拖欠，每逾期一天，甲方有权按乙方应缴3%向乙方收取违约金，拖欠一个月者，甲方可强行扣车并终止合同，风险保证金不予退还，归甲方所有；营运期内各项规费如遇国家政策调整或税费改税等其他指令的事实，则规费基数将按调整的比例幅度做相应的增加调整；车辆每月发生的所有费用及规费，乙方每月应缴纳的养路费、税费及公司签订的劳动合同产生的一切费用、医保、社保、挂靠费、旅客险、车船应用税及卫星定位服务费及折旧费，每月五日前乙方应自行缴交到车队（公司）不得拖欠，如无按期缴交，一切后果由乙方自己负责，与甲方无关，否则甲方有权强行扣车并终止合同，风险保证金不予退还，归甲方所有；乙方在甲方正式签订本承包合同时，必须一次性向甲方缴足履约风险保证金12万元整，作为乙方履行本合同及风险保证，直到合同期满，或政府指令提前报废，或者变更承包人，必须在清算债权债务完毕后，才能办理风险保证金本金全额退还事宜（无息退还），合同期满乙方必须处理完在承包期所产生的各种违章、监控、事故、罚款等事宜的一切费用，甲方无息退还保证金；乙方承包期内，不能退车给甲方，如乙方违约押金不退，租金实收，不再让利；若乙方转包，须经过甲方同意，须补偿甲方2万元违约金。
合同签订当日，李X向林XX转账14万元，后林XX返还李X2万元。2012年9月至2015年10月，李X每月向林XX支付5300元；2015年11月至2016年2月，李X每月向林XX支付5000元；2016年3月至2016年8月，李X每月向林XX支付4500元。2016年9月起，李X未再向林XX支付承包款。
2018年8月22日，李X将讼争车辆交还给林XX。交车当日，双方发生以下对话：林XX表示：“我有算，你这个是16年的时候9月份开始都没有汇款给我。”李X：“对对，2016年8月7日给你钱，9月份都没有给你嘛。”林XX：“是，9月份以后都没给。”李X：“2016年8月7日开始，前五个月4000。”随后李X又问道：“前五个月，2016年8月前五个月是4000嘛，底下都是3500一个月，是吧，对不对？”林XX回答道：“阿X他们是4000啊，我都跟你讲跟着他们走。”李X：“哎呀，我跟那个9795（车牌）经常在联系，底下是3500元。”林XX：“他（阿X）多少我就多少，跟你讲这么清楚啦，他多少我就多少，他4000我也4000，他3500我也3500，他已经明确的跟我讲他4000啦，人家已经签下来了，你还跟我讲，他是4000啦，他已经明确了。”
林XX于2019年3月12日提起反诉。本案审理过程中，双方确认李X尚有24个月的承包款未支付。
一审审理中，李X主张合同履行过程中，因行业环境变化，双方协商一致调整了每月承包款金额，具体为2012年9月至2015年10月每月5300元，2015年11月至2016年2月每月5000元，2016年3月至2016年8月每月4500元，2016年9月至2017年1月每月4000元，2017年2月后每月3500元。
林XX主张其从未同意降低租金，并多次告知李X，每月未支付或少支付承包款，将从保证金中扣除承包车款，多还少补。
一审法院认为，双方当事人虽未对每月承包款作出新的约定，但是自2015年11月起李X支付的每月承包款均少于约定的5300元，未有证据显示此期间林XX曾对承包款的支付提出过异议。结合双方录音中的对话内容，林XX明确承包款可以按每月4000元的标准计算，但是拒绝再降低，故一审法院认定双方当事人协商一致变了每月承包款，具体为2012年9月至2015年10月每月5300元,2015年11月至2016年2月每月5000元，2016年3月至2016年8月每月4500元，2016年8月之后每月4000元。李X与林XX签订的《出租车营运承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，双方协商一致对每月承包款作出调整，2016年8月后每月承包款调整为4000元，李X拖欠24个月的承包款未支付，共计96000元。因林XX同意从履约保证金中扣除李X拖欠的承包款，多还少补，故对李X诉请返还履约风险保证金的诉讼请求，予以部分支持，林XX应退还李X履约风险保证金24000元。林XX反诉李X应支付尚欠承包款的诉求，不予支持。林XX要求李X支付违约金396元的主张，并未超出李X应承担的违约责任，予以支持。关于林XX诉请的30元银行账单打印手续费的主张，并无相应证据支持，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、林XX应于判决生效之日起十日内返还李X剩余履约风险保证金24000元；二、李X应于判决生效之日起十日内支付给林XX违约金396元；三、驳回李X的其他诉讼请求；四、驳回林XX的其他反诉请求。
本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人确认一审判决书第5页第4行中的时间存在笔误，应更正为2019年3月12日，除此之外，双方当事人对于一审法院认定的其余事实未提出其他异议，本院依法予以确认。
二审中，林XX补充提交一份其提起上诉之后于2019年8月7日与案外人即979号车辆的车主阿X谈话的录音光盘及文字整理资料作为证据，拟以此证明979号车辆的车主也没有让利的做法。对此，李X质证认为，该次录音是林XX在上诉之后才录的，时间上存在恶意串通的行为，且该录音与本案也没有关联性。
二审中，林XX提出李X在一审中提交的录音有好几段，录音的时间分别体现是在2018年8月6日、8月22日、8月23日，而且，林XX在一审中也提出对方的录音存在剪辑并要求进行鉴定，但一审的庭审笔录中对林XX要求进行录音鉴定未作记录。对此，李X表示，其在一审中仅仅提交2018年8月22日的录音作为证据，林XX在一审庭审中虽然认为该录音存在剪辑，但林XX并未提出对录音进行鉴定的申请。
本院认为，林XX与李X就案涉的出租车存在承包合同关系，在双方合同履行期间，双方当事人虽未对每月承包款作出新的书面约定，但是，李X自2015年11月起向林XX支付的每月承包款均少于原来约定的5300元，而本案并无证据证明林XX当时曾对李X实际支付的承包款金额向李X提出过异议。结合李X在一审中举证的两人之间的对话录音中，林XX明确表示承包款可以按每月4000元的标准计算，但是拒绝再降低，故一审法院认定双方当事人经过协商一致变更了每月承包款金额（具体为：2012年9月至2015年10月每月5300元,2015年11月至2016年2月每月5000元，2016年3月至2016年8月每月4500元，2016年8月之后每月4000元），该认定并无不当，依法予以确认。林XX在二审中补充提交的证据并非其与李X的对话录音，且录音内容也不能证明其上诉提出的相关主张，故本院不予采纳。李X在2016年8月之后拖欠24个月的承包款未支付，共计96000元。林XX同意从履约保证金中扣除李X拖欠的承包款，故一审法院判令林XX还应退还李X履约风险保证金24000元，合法有据，应予确认。林XX反诉李X还应支付尚欠的承包款13200元，依据不足，不予支持。林XX要求李X支付30元银行账单打印手续费，缺乏依据，亦不予支持。综上所述，林XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费466元（其中本诉部分400元，反诉部分66元），由林XX负担。
本判决为终审判决。