劳务费纠纷，帮助当事人追回全部的劳务费

律师观点分析

三被告承包某处海域进行海产品养殖。何某委托田某找人看海，从 2013 年 9 月 19 日开始， 三被告雇佣刘某和郭某看护海区养殖场，根据案件查明事实，每人每天 100 元看护费，并由朱某记录详细的看海天数。从 2013 年 9 月 19 日至 2017年 12 月 31 日，朱某记录的看海天数共计 1382 天，欠付看护劳务费 138200 元。

原告刘某委托张海英律师向法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠的劳务费 138200 元；2、三被告连带支付逾期付款期间的利息 34953.6 元（从 2018 年 1 月 1 日按五年期 LPR 暂计至 2023 年 2 月 28 日）；3、三被告连带支付本案诉讼费用。

被告田某辩称：对刘某看海的事实和天数及每日 100 元的看护费标准认可，但是每月有两天的休假日应该从其中扣除。另外何某已经支付了10000 元的工资，实际欠付工资没有这么多。刘某是给何某看海，田某只是作为中间人找人，要求田某承担法律责任没有事实依据。

被告何某辩称：不同意刘某所述，何某不认识刘某，也从未承包海域，从未雇佣其进行看海工作，其所欠付的劳务费不应当向何某索要，不同意田某所述。何某从未向刘某直接支付任何款项，田某所述由何某委托其作为中间人找人看海的事实没有依据，何某不认可。另外刘某的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回刘某的诉讼请求。

法院认为，本案的第一个争议焦点为三被告是否应承担支付原告劳务费的责任。本案中，何某委托田某找人看海， 何某与田某形成委托关系，田某以何某的名义找刘某看海，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。 被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故田某受何某委托在代理权限内与原告形成劳务合同所产生的民事责任由何某承担。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。田某超越代理权承诺的报酬，未经何某追认，应由田某本人承担。本案中，田某认可刘某的劳务费标准为 100 元/天，该标准超越何某当时授予田某的代理权，超过约定标准的部分未经何某同意和追认，应由田某承担民事责任。另外，田某在另一个案件庭审中明确认可何某告诉他的是让刘某与郭某轮流看海，但他误认为是让刘某与郭某每天看海，故田某超越代理权，对超过部分的报酬应当由田某承担民事责任。对于朱某是否应承担支付刘某劳务费责任的问题，朱某负责记录刘某看海期间的工作时间，并与刘某的女儿就刘某的看海的时间问题进行对账，对于田某欠付刘某的劳务费应认定为朱某与田某欠付刘某的夫妻共同债务。根据朱某记载的刘某的工作时间应为 1382 天。刘某应得报酬 138200 元，减去刘某已得到的 10000 元，刘某还应得到报酬 128200 元，其中田某、朱某共同承担 76920 元（ 128200 元×20?＋ 128200 元×80?×50?），何某承担 51280 元（128200 元×80?×50?）。因刘某未举证证实三被告承诺支付劳务费的时间，故刘某主张 2018 年 1 月 1 日至 2023 年 2 月 28 日期间的利息，无事实和法律依据，法院不予支持。

关于何某主张刘某的诉讼请求超过诉讼时效的问题，由于原、被告约定的付款时间不明，故刘某可以随时主张权利。另外，田某找刘某看海系履行何某的委托事项，刘某向田某索要劳务费的效力及于何某，刘某与田某均认可刘某自 2018 年后每年找田某索要劳务费，故刘某的起诉并未超过诉讼时效，何某该答辩意见法院不予采信。

综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第六十六条、第一百零八 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：

一、被告田某、朱某于本判决生效后十日内共同给付原告刘某劳务费 76920 元；

二、被告何某于本判决生效后十日内给付原告刘某劳务费 51280 元；

案件受理费 1882 元，由原告刘某负担 479 元，被告田某、朱某负担 862 元，被告何某负担 541 元。