律师观点分析

原告：上海XX公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈X，执行董事。
委托诉讼代理人：黄X，北京XX律师。
委托诉讼代理人：徐XX，北京XX律师。
被告：李X，女，1972年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
原告上海XX公司与被告李X物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海XX公司的委托诉讼代理人黄X到庭参加诉讼。被告李X经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XX公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务管理费人民币(以下币种相同)20,564.04元(自2016年8月起暂至2017年10月止，以每月应缴1,468.86元计算)；2、判令被告向原告支付物业费滞纳金暂计4,378.43元(自2016年8月1日起至2017年10月27日止，每日按应付金额的万分之五计算；2017年10月28日起至判决生效之日为止，按照前述标准另行计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告企业名称原为安徽XX公司，2016年8月11日，依法变更为上海XX公司。被告系上海市浦东新区新场镇杨辉XXXXX弄XXX号商铺(以下简称系争房屋)即硅谷商墅98号的权利人，该商铺建筑面积为376.63平方米(地上部分)。2015年12月1日，原告接受上海XX公司的委托，为坐落于杨辉XX的硅谷商墅商业别墅提供物业管理服务并签订了《前期物业服务合同》，被告所有的98号商铺也在服务范围之内。前述合同对物业范围、物业总建筑面积、服务内容和标准以及物业费收费标准等作出了具体约定，物业服务费标准为：多层(地上已出售部分)为3.90元/月/平方米。此后，原告按约提供了物业管理服务，但被告一直拖延拒不支付相应物业管理费。原告多次催告被告履行付款义务，但均未果。现原告诉至法院，望判如诉请。
被告李X未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，安徽XX公司与上海XX公司(以下简称XX公司)签订《硅谷商墅项目前期物业服务合同》，双方约定：由原告为坐落于上海市浦东新区杨辉XX的硅谷商墅商业别墅及配套提供物业管理服务，物业服务费按照多层(地上已出售部分)3.90元/月/平方米的标准收取；合同期限自签订之日起三年，到期自动终止。
被告系上海市浦东新区新场镇杨辉XXXXX弄XXX号1_3层(店铺)的业主。2016年7月21日，被告与XX公司对系争房屋进行了交接，并于2017年7月27日取得系争房屋的产权，该房屋总建筑面积为526.07平方米(含地下建筑面积149.44平方米)，地上收费面积为376.63平方米。被告未支付原告2016年8月至2017年9月的物业服务费共计20,564.04元，原告催讨未果，遂诉至本院，要求判如诉请。
另查明，安徽XX公司于2016年8月11日经上海市奉贤区市场监督管理局核准变更登记为上海XX公司，即本案原告。
审理中，原告变更诉讼请求，要求判令被告向原告支付2016年8月至2017年9月的物业服务费20,564.04元，放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的硅谷商墅项目前期物业服务合同、上海市商品房预售合同、交房通知书、房屋交接书、上海市不动产登记簿、关于公司名称变更说明报告、准予变更登记通知书及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。现原告已按前期物业服务合同的约定为被告提供了物业管理服务，被告作为业主，接受了原告的服务，理应支付相应的物业管理费。被告逾期不付属违约行为，应当承担相应的法律后果。现原告主张欠费，符合合同约定，于法不悖，本院应予支持。庭审中，原告自愿放弃滞纳金的诉请，系其依法处分自己的民事权利，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李X应于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX公司2016年8月至2017年9月的物业服务费20,564.04元(房屋坐落于上海市浦东新区新场镇杨辉XXXXX弄XXX号1_3层)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，公告费560元，由被告李X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。